Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-825/2023[88-2164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2021 по 01.11.2021 год в сумме 22272, 42 руб, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 868, 17 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 выдана справка на возврат из бюджета суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2370 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2022 года заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО1 купила у ФИО2 земельный участок, площадью 1001 +/- 11, 07 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Согласно п.3 данного договора, стоимость земельного участка составила 1350000 руб, которые были переданы продавцу до подписания договора.

В соответствии с п. 8 договора, земельный участок принимается пригодным для использования его по целевому назначению. Покупатель удовлетворена качественным состоянием указанного имущества, с которым ознакомлена путем его осмотра до подписания данного договора. Скрытых недостатков, о которых известно продавцу, отчуждаемый земельный участок не имеет.

Согласно передаточному акту от 18.12.2018 года ФИО2 передал, а ФИО1 приняла вышеуказанный земельный участок.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2018 года, в связи с предоставлением продавцом земельного участка, не соответствующего заявленным в договоре характеристикам.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23.08.2021 года расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2018 года реестровый номер N 92/52-н/92-2018-7-890.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1367610, 16 руб, расходы, связанные с выносом границ земельного участка в натуре в размере 8000 руб, расходы на установку забора и калитки в размере 257490 руб, затраты на проведение инженерных изысканий и государственной историко-культурной экспертизы в размере 37331, 20 руб.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент совершения сторонами спорной сделки ограничения в виде запрета строительства объектов капитального строительства уже существовали, однако располагая данными сведениями, продавец соответствующую информацию истцу не предоставил.

На основании выданного Балаклавским районным судом исполнительного листа ФС 025430690 от 22.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Предгорного районного отделения ФССП по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 11.10.2021 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.11.2021 года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа должником в полном объеме. Факт погашения задолженности и перечисления ее взыскателю ФИО1 подтверждается платежным поручением N 678878 от 01.11.2021 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что финансовое обязательство ответчика по возврату денежных средств было установлено решением суда от 23.08.2021 года, которым разрешен спор о возмещении ущерба и его размере, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2021 года по дату фактической оплаты, т.е. 01.11.2021 года в сумме 22272, 42 руб, отказав во взыскании процентов сверх указанной суммы за период с 18.12.2018 по 23.08.2021 год в размере 209084, 22 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков (упущенной выгоды), связанных с последующим изменением стоимости имущества в размере 2311400 руб, руководствуясь ст.ст. 15, ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что увеличение стоимости имущества в период его безвозмездного использования истцом не свидетельствует о получении ответчиком каких либо доходов, в том числе за счет истца. Судом также учтено, что сведений о желании истца приобрести в настоящее время аналогичный земельный участок, либо заключении ФИО1 замещающей сделки, не предоставлено, что свидетельствует о не доказанности истцом реальности понесенных убытков. При этом суд не принял представленный истцом отчета об оценке N 21/11-484 от 12.11.2021, поскольку оценка стоимости земельного участка не скорректирована на возможное изменение его цены в связи с невозможностью осуществления на нем строительства индивидуального жилого дома и нахождения в границах территории объекта культурного наследия.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Вместе с тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой; текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

При этом приведенное судом первой инстанции в обоснование отказа в иске о возмещении убытков указание на то, что увеличение стоимости имущества в период его безвозмездного использования истцом не свидетельствует о получении ответчиком каких либо доходов, а также что истцом какая-либо замещающая сделка не заключалась, противоречит приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указание суда первой инстанции на отказ в иске в связи с тем, что согласно представленного истцом Отчету об оценке N 21/11-484 от 12.11.2021 оценка стоимости земельного участка не скорректирована на возможное изменение его цены в связи с невозможностью осуществления на нем строительства индивидуального жилого дома и нахождения в границах территории объекта культурного наследия, противоречит правовой позиции, изложенной пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом апелляционной инстанции указанные разъяснения также проигнорированы, размер ущерба, причиненного истцу, не определен. В случае, если суд апелляционной инстанции полагал данные обстоятельства неустановленными районным судом, они подлежали обязательному установлению в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 67, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также задачам гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения по существу доводов апелляционной жалобы ФИО1, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная