Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-912/2023[88-2168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения к Гаджибековой Фаине Сулеймановне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе истца ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора по доверенности Калабековой Н.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N обратилось в суд с иском к Гаджибековой Ф.С, в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просило о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 370, 69 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что Гаджибекова Ф.С. является бывшим работником Банка. Работники Банка имеют право на компенсацию расходов на оздоровительный отдых своих детей в санаторно-оздоровительных учреждениях в размере 20 000 рублей на одного ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала заявление па получение компенсации расходов на детский отдых ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ООО "Санаторий "Леззет" и представила документы (договор на оказание услуг, справку об оплате, обратный талон к путевке). ДД.ММ.ГГГГ Банк в сумме 40 000 рублей произвел выплату на зарплатную карту Гаджибековой Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение "Сбердруг" ответчика оформила обращение с приложением заявлений и документов на получение компенсационной выплаты за оздоровительный отдых двух детей в ООО "Санаторий "Леззет". ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" произвело выплату средств на банковскую карту Гаджибековой Ф.С. в сумме 40 000 рублей. При проведении проверок Банк направил запрос в ООО "Санаторий "Леззет", в ответе которого сообщалось, что какие-либо подтверждающие документы на получение ответчиком компенсаций за оздоровительный отдых детей в 2019-2020 гг. оно не выдавало. Кроме того, в период с марта 2020 года по январь 2021 года включительно санаторий находился на карантине и не оказывал в указанный период услуг по санаторно-оздоровительному отдыху.

Таким образом Гаджибекова Ф.С. необоснованно приобрела денежные средства, причинив Банку ущерб в сумме 80 000 рублей. В адрес Гаджибековой Ф.С. была направлена претензия N исх/374 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении ущерба в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии, которое не исполнено.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения по доверенности Джабраиловым Д.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции исходил из доказанности недобросовестности ответчика в получении денежных средств в виде компенсации за оздоровительный отдых детей в спорный период, в связи с чем пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отменяя решение суда, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств недобросовестности ответчика, поскольку представленные в материалы дела договоры об оказании услуг "Санаторий "Леззет", обратные талоны к путевкам, содержащие сведения об их относимости и справки, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками санатория, и не свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика. Указав на то, что истцом ошибочно определена природа спорных правоотношений, источником которых являются нормы трудового законодательства о возмещении ущерба, причинённого работодателю незаконными действиями ответчика, при этом истцом не изменено основание иска, пришел к выводу о том, что Банком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции установлен факт добросовестности в действиях Гаджибековой Ф.С. при назначении ей компенсации, поскольку доказательств отвечающих принципу относимости и допустимости о неправомерном получении Гаджибековой Ф.С. денежных сумм истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о недоказанности недобросовестности со стороны Гаджибекой Ф.С. при получении компенсации за оздоровительный отдых детей в спорный период.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к изложению правовой позиции истца по делу, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.