Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-916/2023[88-3437/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 04 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2016 года произошло дорожно-транспортного происшествия в результате которого причинен вред ее здоровью. В удовлетворении ее обращения от 20.02.2019 года о страховом возмещении ответчиком ей отказано. Решением финансового уполномоченного от 19.11.2019 года в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 270250 рублей. Она обратилась к ответчику 23.06.2021 года с обращением о выплате неустойки, в чем ей отказано в связи с тем, что решение финансового уполномоченного исполнено в срок.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 18 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 40000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 04 октября 2022 года решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 18 марта 2022 года изменено, увеличен размер неустойки с 40000 рублей до 400000 рублей.

В кассационной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Абдулкаримова Э.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 04 октября 2022 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно доводам жалобы решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный срок, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2019 года, суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, как указывает представитель ответчика, суд апелляционной инстанции, не объявляя о переходе дела по правилам суда первой инстанции, произвел переоценку доказательств, и вышел за рамки пределов рассмотрения дела, а также не учел все доказательства, представленные ответчиком.

В судебное заседание суда кассационной лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 28.12.2016 года вследствие действий ФИО5-Э, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7, был причинен вред здоровью истицы, являвшейся пассажиром транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Истица обратилась 20.02.2019 года в САО "РЕСО-Гарантия" с заявление о выплате возмещения в связи с причинением вреда здоровью, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 N431-П.

Письмом от 29.05.2019 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с произведенной ранее выплатой в рамках договора ЕЕЕ N.

11.10.2019 года истица обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении страховой организации с требованием о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с заключением ООО "Ф 1 Ассистанс" от 11.11.2019 года NУ-19-45836/3020-005, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, с учетом причиненных истице телесных повреждений в виде повреждения головного мозга, пневмоторакса справа, повреждения селезенки, повлекшего за собой ее потерю, внутреннего кровотечения, шока, скальпированной раны в левой теменной области, обоснованный размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 составляет 54, 05 % от установленной законом N40-ФЗ страховой суммы (500000 рублей) и составляет 270250 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 19.11.2019 года NУ-19-45836/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено в связи с причинением вреда ее здоровью взыскать со страховой организации в ее пользу страховое возмещение в размере 270250 рублей.

11.12.2019 года страховая организация в рамках исполнения решения финансового уполномоченного выплатила истице страховое возмещение в размере 270250 рублей на основании платежного поручения N640617.

23.06.2021 года истица обратилась в страховую организацию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 30.06.2021 года истице отказано в выплате неустойки.

16.08.2021 года истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой организации неустойки в размере 480105 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 02.09.2021 года NУ-21-119155/5010-003 в удовлетворении обращения истицы отказано по мотиву добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в предусмотренной частью 2 статьи 23 Федерального закона N123-ФЗ срок.

Разрешая требования истицы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, пунктами 2, 5 статьи 16.1, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об ОСАГО", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу об их удовлетворении частично, снизив размер неустойки до 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции частично обоснованными, однако при этом полагая необоснованным снижение размере неустойки до 40000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики, ссылаясь на положения ч.1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об ОСАГО", и указывая на то, что для освобождения страховщика об обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца.

В то же время судебная коллегия не согласилась с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, в связи с отсутствием обоснования ее снижения до взысканного размера. Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения (265 дней), длительность периода восстановительного процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости увеличения взысканного судом первой инстанции размера неустойки до 400000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части выводов об обоснованности требований истца, и выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции с определением размера взысканной суммы основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, обосновано применение положений ст. 333 ГК РФ, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, со стороны ответчика не представлено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 18 марта 2022 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная