Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-937/2023[88-2299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии "адрес" Республики к ФИО1, ФИО9, ФИО2 о признании недействительной выписки из решения исполкома "адрес" Совета народных депутатов, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи о его государственной регистрации, по кассационной жалобе Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии "адрес" Республики, поданной представителем ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии "адрес" Республики обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО2 о признании недействительной выписки из решения исполкома "адрес" Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6 расположенного по адресу: "адрес", "адрес", о признании недействительным договора купли-продажи этого же земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости N о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на данный земельный участок. В обоснование требований указано на то, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости был выявлен факт регистрации права собственности на спорный земельный участок за ответчиком ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, которой, в свою очередь, земельный участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, а последнему указанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании выписки из решения исполкома "адрес" Совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем данная выписка содержит признаки поддельности ввиду несоответствия ранее существовавшим требованиям земельного законодательства и отсутствия дополнительных документов, оформлявшихся при выделении и отводе земельного участка, а именно, в ней отсутствует указание на номер квартала, в котором предоставлен земельный участок при обозначении номера дома с литером, который мог быть присвоен только после окончания строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию, кроме

того, отсутствуют государственный акт или договор на право пользования земельным участком в соответствии с Земельным кодексом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, план предоставленных земель, форма которых утверждалась Советом министров РСФСР и законодательством республик в ее составе.

Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 23 июня 2022 г. в удовлетворении требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии "адрес" Республики отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 ноября 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии "адрес" Республики отказано.

В кассационной жалобе Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии "адрес" Республики, поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела ответчиков ФИО2 и ФИО6

Рассматривая спор по существу требований истца и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 196, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого ходатайствовали ответчики, поскольку правильно установлено, что право собственности за ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, затем на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером с участием специалиста префектуры "адрес" Республики, участок был поставлен на кадастровый учет с обозначением конкретных границ, далее дважды последовала регистрация права собственности новых владельцев - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доказательств о неосведомленности об этих общедоступных сведениях до ДД.ММ.ГГГГ истец не представил, иск в суд подал ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии "адрес" Республики, поданную представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная