Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-941/2023[88-2350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тотоева Артура Руслановича к администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе представителя ответчика администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 03 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тотоев А.Р. обратился в суд с иском к АМС г..Владикавказа о признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником незавершенного строительством объекта Литер "3", общей площадью 90, 8 кв. метра, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, которой указанный объект принадлежал на основании решения Советского районного суда г..Владикавказа РСО-Алания от 21 июня 2007 года. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, на котором также расположен жилой дом, находящийся в долевой собственности у третьих лиц. То есть, земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. После приобретения указанного объекта, истец полностью достроил дом, заказал технический план, поскольку Градостроительным кодексом не предусмотрено дополнительно получать разрешение на ввод объекта ? жилого дома эксплуатацию, тем более, что зарегистрировано на основании решения суда, технический план сдан Управление Росреестра по РСО-Алания, однако документы были возвращены со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих право на земельный участок. При обращении в АМС "адрес" с просьбой передать в собственность земельный участок, истец получил отказ со ссылкой на то, что истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительством, в связи с чем земельный участок не может быть передан в собственность. При обращении в АМС Владикавказа с просьбой выдать акт ввода в эксплуатацию, также получил отказ.

Таким образом, Управление Росреестра по РСО-Алания отказывает зарегистрировать право собственности на жилой дом, в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, а Администрация отказывает в передачи земельного участка в собственность в виду того, что право зарегистрировано на незавершенный строительством объект, в связи с чем иного выхода как обратиться в суд с иском о признании права на жилой дома у истца не имеется. Поскольку у истца отсутствует акт ввода в эксплуатацию, который согласно действующему законодательства для оформления завершенного строительством объекта ? жилого дома, не требуется, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Принадлежащее истцу строение Литер "3" выполнено в полном соответствии с требованиями строительных норм и правил, право на незавершенный строительством объект зарегистрировано в установленном законом порядке, и не нарушает прав и интересов третьих лиц. Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 105, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 ноября 2022 года, исковые требования Тоотоева А.Р. удовлетворены в полном объеме.

Представителем ответчика администрации местного самоуправления г. Владикавказа по доверенности Харебовой И.Ч. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции установил, что спорный объект недвижимого имущества приобретен Тотоевым А.Р. в установленном законом порядке, истцом Тотоевым А.Р. предпринимались надлежащие меры для легализации жилого дома, с учетом проведенной по делу судебной строительной экспертизы, исходил из того, что оконченный строительством объект - спорный жилой домой соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законные интересы третьих лиц и лиц, в нем проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признании за Тотоевым А.Р. права собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе и те, на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Доводы кассационной жалобы, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказа - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 февраля 2022 года.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.