Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-965/2023[88-2353/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа "город Дербент" к Мусаеву Юсифу Багадыр оглы о признании недействительными постановления главы администрации городского округа "город Дербент" и договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе ответчика Мусаева Юсифа Багадыр оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя ответчика Мусаева Ю.Б.о. по доверенности Османова Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа "город Дербент" обратилась в суд с иском к Мусаеву Ю.Б-О. о признании недействительными постановления главы администрации ГО "город Дербент" N от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований на то, что постановлением главы администрации г. Дербента от ДД.ММ.ГГГГ за N Мусаеву Ю.Б. предоставлен земельный участок в арендное пользование сроком на 49 лет для строительства оздоровительного комплекса, площадью 3488 кв.м, расположенный в кадастровом квартале N. В дальнейшем был заключен договор аренды земельного участка, составлен акт о приеме-передаче земельного участка в арендное пользование. При предоставлении земельного участка не было определено его разрешенное использование, отсутствовали технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, которые должны были выполнить до принятия решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов). Отсутствует решение о проведении торгов (конкурсов, аукционов). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" не опубликовано извещение о проведении торгов (конкурсов, аукционов).

Заочным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 сентября 2013 года исковые требования Администрации городского округа "город Дербент" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года апелляционное определение от 20 января 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации городского округа "город Дербент". Признаны недействительным постановление главы администрации ГО "город Дербент" N от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Дербента и Мусаевым Ю.Б.

Ответчиком Мусаевым Ю.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, рассматривая дело по правилам производства в суд первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции применил положения гражданского законодательства о сроках исковой давности, посчитав, что Администрацией ГО "Город Дербент" пропущен срок исковой давности, который подлежал исчислению с момента заключения оспариваемого договора аренды, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 25.09.2007) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности не может начинаться ранее даты государственной регистрации договора, подлежащего государственной регистрации, но может быть определено позднее этой даты, если стороны совершали фактические действия по исполнению договора после его государственной регистрации. При таких обстоятельствах суду следовало истребовать из органа государственной регистрации сделок дело правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, установить дату государственной регистрации договора аренды, момент передачи спорного имущества в пользование арендатору и момент начала исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных договором, в том числе по оплате арендной платы, дать оценку доводам истца о том, что на дату предъявления иска в 2013 году земельный участок не был освоен, арендная плата не вносилась, что при доказанности этих фактов может свидетельствовать о фактическом неисполнении договора аренды Дополнительно судом кассационной инстанции также указано на то, что, отменяя вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не учел, что в течение 9 лет Администрация ГО "город Дербент" была наделена полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

Согласно пояснениям истца, указанный участок вошел в зону рекреации, находится вдоль побережья Каспийского моря, основной вид разрешенного использования земельного участка: парки, скверы, бульвары, зеленые насаждения, лесопарки, пляжи, набережные, в вязи с чем суду следовало дать оценку указанному обстоятельству и при его доказанности, рассмотреть вопрос о применении положений ст. 10 ГК РФ

При новом рассмотрении, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый договор зарегистрирован 3 августа 2010 года, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности. Удовлетворяя исковые требования администрации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсная процедура при предоставлении ответчику земельного участка рекреационного назначения в арендное пользование не проводилась, дополнительный договор с ответчиком не составлялся и пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора аренды.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции верно, правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для проведения торгов, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусаева Ю.Б.-о. - без удовлетворения

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.