Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 16-1130/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Анцупова А.Е. (далее Анцупов А.Е.), действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рублевский" (далее ООО "УК "Рублевский") на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 162 Одинцовского судебного района Московской области от 14 января 2022 года, решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года, вынесенные в отношении ООО "УК "Рублевский" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 162 Одинцовского судебного района Московской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года, ООО "УК "Рублевский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник общества Анцупов А.Е. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, прекращении производства.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностным лицом Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" 16 сентября 2021 года ООО "УК "Рублевский" выдано 8 предписаний, согласно которым в срок до 02 ноября 2021 года общество обязано устранить допущенные нарушения, выразившиеся в том, что расчет коммунальной услуги (отопление) по многоквартирным домам (далее также МКД) N N "адрес" за период с 01 июля 2020 года по дату проверки не соответствует требованиям пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее также Правила), формулы 3 приложения N 2 к Правилам. Также указанными ненормативными актами инспекции обществу предписано выполнить перерасчет с 01 июля 2020 года до момента устранения нарушения.

В установленный срок обществом предписания не исполнены, расчет коммунальной услуги (отопление) в соответствии с требованиями пункта 42 (1), формулы 3 приложения N 2 к Правилам не произведен.

Факт невыполнения предписаний в обозначенный срок послужил основанием для составления в отношении общества 8 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые объединены в одно производство и рассмотрены мировым судьей с привлечением ООО "УК "Рублевский" к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административных правонарушениях, распоряжениями о проведении проверок, актами проверок, предписаниями от 16 сентября 2021 года и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соглашаясь с такими выводами, судья кассационного суда принимает во внимание, что предписания, неисполнение которых явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по вменяемой норме, выданы по результатам проверки должностного лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", которой установлено, что при расчете ООО "УК "Рублевский" коммунальной услуги (отопление) по МКД N N "адрес" в нарушение пункта 42 (1), формулы 3 приложения N 2 к Правилам не учтена площадь нежилых помещений в данных МКД, принадлежащих Б.

Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома согласно абзацу первому пункта 43 Правил определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил.

При этом согласно положениям пунктов 42(1), 43 Правил, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (вопрос 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Система отопления предусматривается на этапе проектирования многоквартирного дома, наличие системы отопления наряду с системами водоснабжения, канализации, электроосвещения и т.д. обеспечивает как безопасную эксплуатацию многоквартирного дома, так и пригодность помещений для использования, соответственно, факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения, презюмируется.

Ссылка автора жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года N 16-П также не может служить основанием для переоценки выводов, изложенных в судебных актах, поскольку согласно абзацу 1 данного Постановления положения абзаца третьего пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов во взаимосвязи с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти нормативные положения предполагают оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками и пользователями всех помещений, которые расположены в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения и оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в том числе собственниками и пользователями жилых помещений, переведенных с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, исходя из приходящейся на конкретное помещение доли от общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на содержание общего имущества многоквартирного дома, на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, обеспечивая тем самым равное распределение между всеми собственниками и пользователями помещений в таком многоквартирном доме расходов, связанных с потреблением тепловой энергии, поступающей в этот дом по централизованным сетям теплоснабжения, на общедомовые нужды.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из доводов поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Невыполнение обществом в установленный срок предписаний инспекции установлено и доказано в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела предписания от 16 сентября 2021 года, выданные обществу по факту нарушения пункта 42 (1), формулы 3 приложения N 2 к Правилам, незаконными не признаны, в установленном порядке не отменены, подлежали исполнению.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие в каких-либо помещениях многоквартирного дома приборов отопления подлежит учету при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению в порядке, предусмотренном приложением N 2 к Правилам.

При несогласии собственника таких помещений с расчетом за отопление он не лишен права на самостоятельное обращение в суд.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в судебных актах, сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 162 Одинцовского судебного района Московской области от 14 января 2022 года, решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года, вынесенные в отношении ООО "УК "Рублевский" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Анцупова А.Е, действующего на основании доверенности в интересах ООО "УК "Рублевский", - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина