Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 16-1168/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Куприенко И.В. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2022 года N 12-28/2022, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Белгородский бройлер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Куприенко И.В. от 18 февраля 2022 г. N 21/033/03/2022 Общество с ограниченной ответственностью "Белгородский бройлер" (далее - ООО "Белгородский бройлер", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2022 г. N 12-282/2022 (с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2022 г.) вышеуказанное постановление отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды Куприенко И.В. (далее - должностное лицо) просит отменить решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области, приводя доводы о его незаконности, оставить в силе постановление должностного лица.

В возражениях на жалобу должностного лица генеральный директор ООО "Белгородский бройлер" Соляр А.В. просит оставить решение судьи районного суда без изменения, не отрицая того, что образующиеся в результате деятельности птицефабрик сточные воды вывозятся на очистные сооружения ОП "Птицекомбинат Шебекинский", и указав, что тракторист, в нарушение установленного порядка самостоятельно принял решение (в целях экономии времени и топлива) о сбросе сточных вод на открытый рельеф местности, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, полагал решение судьи районного суда обоснованным, поскольку отбор проб был произведен не в рамках административного расследования в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а в рамках Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении, в том числе, с отходами производства.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 июня 2022 г. N 1672-О, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункты 1-3 и 7). Данные обстоятельства, включающие среди прочего все элементы состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основным видом деятельности ООО "Белгородский бройлер" является разведение сельскохозяйственной птицы, в том числе на объекте, расположенном по адресу: Белгородская область, Шебекинский городской округ, территория Муромского птицекомплекса 1, который включен в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В процессе деятельности общества образуются отходы, которые подлежат утилизации в соответствии с требованиями закона.

Как следует из приказа генерального директора Общества от 1 ноября 2021 г. N 4 "Об очистке сточных вод" в целях выполнения природоохранного законодательства менеджерам обособленных подразделений, в том числе ОП "Муромское", приказано производить вывоз и слив образовавшихся сточных вод на очистные сооружения ОП "Птицекомбинат Шебекинский", менеджеру ОП "Птицекомбинат Шебекинский" приказано обеспечить прием и очистку сточных вод (л.д. 40).

Об этом же указано и в ответе представителя Общества от 16 февраля 2022 г, адресованном старшему государственному инспектору Белгородской области в области охраны окружающей среды (л.д. 48).

По делу установлено, что 3 февраля 2022 г. в 10 часов 11 минут по адресу: "адрес". установлен факт сброса жидких производственных отходов из прицепной цистерны с государственным регистрационным знаком N, прицепленной к трактору с государственным регистрационным знаком N, выехавшему с территории производственной площадки ООО "Белгородский бройлер", на открытый рельеф местности (протокол об административном правонарушении, л.д. 31-32, фототаблица, л.д. 42).

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "Белгородский бройлер" к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривалось участниками производства.

В том числе в вышеприведенном ответе Общества от 16 февраля 2022 г. прямо указано, что о необходимости вывоза сточных вод на очистные сооружения сотрудники Общества, осуществляющие транспортировку данных отходов, проинформированы. Однако 3 февраля 2022 г. тракторист ОП "Муромское" ФИО9 в нарушение действующего в Обществе порядка, самостоятельно принял решение (в целях экономии времени и топлива) о транспортировке и сбросе сточных вод на открытый рельеф местности

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившемся в неисполнении указанного выше приказа от 1 ноября 2021 г. N 4 и самовольном принятии решения о транспортировке и сбросе сточных вод на открытый рельеф местности к трактористу ОП "Муромское" ФИО9 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ генерального директора Общества от 18 февраля 2021 г. N 43-1-к "О применении дисциплинарного взыскания", л.д. 82).

Факт вывоза и слива на открытый участок местности образовавшихся в ОП "Муромское" сточных вод, вместо их транспортировки на очистные сооружения ОП "Птицекомбинат Шебекинский", не отрицала в ходе судебного заседания представитель Общества ФИО10 (протокол судебного заседания, л.д. 88-94).

Приведенные доводы не получили надлежащей правовой оценки судьей районного суда при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Законом N 89-ФЗ.

При этом перечень видов отходов, находящихся в обращении на территории Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков (происхождению, условиям образования, принадлежности к определенному производству, технологии, химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме), определен Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. N 242 (далее - ФККО).

Согласно ФККО подтип отходов - отходы животноводства (включая деятельность по содержанию животных) содержит такие группы отходов, как "Отходы при очистке сточных вод на локальных очистных сооружениях при разведении сельскохозяйственной птицы" (код 1 12 798 00 00 0), "Осадок механической очистки сточных вод, образующихся при разведении сельскохозяйственной птицы" (код 1 12 798 91 39 4), "Смесь осадков биологической и флотационной очистки сточных вод, образующихся при разведении сельскохозяйственной птицы" (код 1 12 798 92 39 4).

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-ФЗ) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что при проведении административного расследования при отборе образцов проб жидкости, сброс которой был осуществлен на открытый рельеф местности, были допущены нарушения порядка, предусмотренного статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на недопустимость доказательств, полученных не в рамках административного расследования, а в рамках Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", положения которого не применяются при производстве и исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Общество привлечено должностным лицом к административной ответственности за несанкционированный сброс на открытый рельеф местности жидких производственных отходов, то есть за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды.

В связи с изложенным, по настоящему делу об административном правонарушении подлежали установлению юридически значимые обстоятельства: а именно, соблюдены ли Обществом экологические и санитарно-эпидемиологические требования при утилизации жидких производственных отходов (сточных вод) ОП "Муромское", подлежащих утилизации в соответствии с требованиями закона на очистных сооружениях ОП "Птицекомбинат Шебекинский", а также является ли необходимым элементом объективной стороны правонарушения определение класса опасности указанных отходов при привлечении юридического лица к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует об отсутствии однозначной трактовки судьей районного суда объективной стороны состава вменяемого Обществу административного правонарушения, наличие противоречий в толковании и применении норм материального права.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей районного суда было допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, поэтому он подлежит отмене.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

В соответствии со статьей 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление при пересмотре вступившего в законную силу постановления, недопустимо.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судом нижестоящей инстанции ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица Первым кассационным судом общей юрисдикции установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таком положении также подлежит отмене постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Куприенко И.В. от 8 августа 2019 года, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Куприенко И.В. от 18 февраля 2022 г. N 21/033/03/2022, решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2022 года N 12-28/2022 (с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2022 г.), вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Белгородский бройлер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков