Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 16-141/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Алипченкова А.Ф. (далее Алипченков А.Ф.), действующего на основании доверенности в интересах ООО "Оптхимэкспорт" (далее также общество), на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Воронежской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 09 июня 2021 года, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 19 октября 2021 года, решение судьи Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Оптхимэкспорт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Воронежской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 19 октября 2021 года, решением судьи Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года, ООО "Оптхимэкспорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 240 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Алипченков А.Ф, действующий в интересах общества, ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО "Оптхимэкспорт", ссылаясь на незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по указанной норме явились выявленные административным органом в ходе внеплановой выездной проверки нарушения частей 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выразившиеся в разливе жидкого отхода маслянистой жидкости, общей площадью 150 кв. метров, допущенном на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес"

Судебными инстанциями по результатам рассмотрения жалоб защитника общества, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Однако данные судебные акты нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 06 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20 апреля 2006 года N 4-П; от 14 июля 2015 года N 20-П, определения от 16 января 2001 года N 1-О, от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, действует во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые прямо закрепляют, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в частности, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; указание статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (пункты 3, 5 и 6).

Законность принятого по делу решения подлежит оценке судом как с позиций правильного применения норм материального права, так и соблюдения установленных данным Кодексом процессуальных требований.

Как следует из материалов дела, при обжаловании постановления должностного лица защитник Алипченков А.Ф, действующий в интересах общества, последовательно заявлял о том, что ООО "Оптхимэкспорт" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Кроме того, ссылался на то, что обстоятельства данного правонарушения, равно как и деяния, квалифицированного органом по части 1 статьи 8.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены в рамках одной выездной проверки, что допускает возможность применения положений части 2 статьи 4.4 названного Кодекса.

Отклоняя приведенные доводы, судьи районного и областного судов указали о несостоятельности позиции заявителя, ввиду того, что выявленные нарушения в деятельности ООО "Оптхимэкспорт" образуют разные составы административных правонарушений.

Таким образом, доводы жалобы ООО "Оптхимэкспорт" не получили должной оценки судебных инстанций на предмет применения части 2 статьи 4.4 Кодекса к рассматриваемым отношениям, приведенные в судебных актах мотивы носят общий характер, безотносительно обстоятельств конкретного дела и имеющихся доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 19 октября 2021 года и решение судьи Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года подлежат отмене, а дело с жалобой защитника общества - возвращению на новое рассмотрение в Острогожский районный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное в настоящем постановлении, а также возможность применения положений процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 19 октября 2021 года и решение судьи Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года вынесенные в отношении ООО "Оптхимэкспорт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Острогожский районный суд Воронежской области.

Судья О.А. Полянина