Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 16-1555/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Егошина Д.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 54 Суземского судебного района Брянской области от 19 сентября 2022 года и решение судьи Суземского районного суда Брянской области от 22 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Егошина Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Суземского судебного района Брянской области от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Суземского районного суда Брянской области от 22 декабря 2022 года, Егошин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Егошин Д.И. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 мая 2022 года примерно в 2 час. 50 мин. в районе дома N 49Б по ул. Вокзальной в п. Суземка Брянской области Егошин Д.И. управлял транспортным средством марки "Деу Нексия", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Егошину Д.И. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Егошин Д.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), видеозаписями на компакт - диске (л.д.8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Егошина Д.И. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Егошина Д.И. о том, что он автомобилем не управлял, опровергается видеозаписью, на которой зафиксирован факт остановки транспортного средства под его управлением, именно он вышел из автомобиля с водительского места.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по делу, не имеется. В данном случае названный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков не содержит.

Доводы Егошина Д.И. со ссылкой на заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональный Экспертный Центр" о том, что он в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не писал слов "с исправлением ознакомлен Егошин", подпись напротив этих слов выполнена не им, а иным лицом, не могут повлечь отмену судебных актов. Из видеозаписей следует, что все изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вносились должностным лицом административного органа в присутствии Егошина Д.И, с ними последний был ознакомлен. После этого Егошин Д.И. требовал составить новый протокол, отказался удостоверить внесенные изменения своей подписью. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право Егошина Д.И. на защиту не имеется.

Вопреки доводам жалобы в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством подписи Егошина Д.И. отсутствуют, имеются отметки должностного лица административного органа о том, что он от подписи отказался, что подтверждается видеозаписями.

Поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение, поэтому необходимости в истребовании дополнительных доказательств не имелось.

Довод Егошина Д.И. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, устно выразил свое согласие на его прохождение, не может повлечь отмену судебных актов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2021 года N 50-АД21-9-К2.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Егошин Д.И. после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Вопреки доводам Егошина Д.И. факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден, в том числе видеозаписями и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим соответствующую отметку.

Довод Егошина Д.И. о незаконности отказа мировым судьей в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что рассмотрение данного дела назначалось определением мирового судьи от 15 июня 2022 года на 6 июля 2022 года (л.д.16). По адресу места жительства Егошина Д.И. 16 июня 2022 года направлялось заказное письмо с извещением о месте и времени рассмотрения дела, которое возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д.17).

6 июля 2022 года Егошин Д.И. ознакомился с материалами дела с изготовлением фотокопий (л.д.18).

Определением мирового судьи от 6 июля 2022 года в связи с удовлетворением заявленного Егошиным Д.И. ходатайства судебное разбирательство отложено на 27 июля 2022 года (л.д.19, 20).

Определением мирового судьи от 27 июля 2022 года в связи с удовлетворением заявленного Егошиным Д.И. ходатайства судебное разбирательство отложено на 17 августа 2022 года (л.д.22, 23).

Определением мирового судьи от 2 сентября 2022 года в связи с удовлетворением заявленного Егошиным Д.И. ходатайства судебное разбирательство отложено на 19 сентября 2022 года (л.д.28, 29).

9 сентября 2022 года от Егошина Д.И. поступило в судебный участок ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 19 сентября 2022 года, на более позднюю дату (после 10 октября 2022 года) в связи с его занятостью на работе (л.д.31) и для вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно отклонено определением от 19 сентября 2022 года (л.д.34) с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда неправильно указано о том, что судебные акты могут быть обжалованы в Брянский областной суд, на правильность выводов судебных инстанций о наличии в деянии Егошина Д.И. состава указанного административного правонарушения не влияет. Право на обжалование данных судебных актов Егошин Д.И. реализовал.

Порядок и срок давности привлечения Егошина Д.И. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Егошину Д.И. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 54 Суземского судебного района Брянской области от 19 сентября 2022 года и решение судьи Суземского районного суда Брянской области от 22 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Егошина Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Егошина Д.И. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов