Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 16-1999/2023

Председатель ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Клименкова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 309 Одинцовского судебного района Московской области от 4 октября 2022 года, решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Клименкова Дениса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 309 Одинцовского судебного района Московской области от 4 октября 2022 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 года, Клименков Д.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 24 мая 2022 года в 00 часов 33 минуты, управляя транспортным средством "БМВ Х6", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, на 442 км автодороги А-108 МБК не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Клименков Д.В. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку судебными инстанциями во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершении правонарушения, а доводы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, равно как и доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, поскольку указанные в нем дата и время совершения правонарушения противоречат иным материалам дела, не указаны адреса места жительства понятых - во внимание не принимались.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Клименкова Д.В. в совершении правонарушения судебные инстанции обоснованно сослались на показания инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6, которые утверждали, что с 23 мая по 24 мая 2022 года во время дежурства ими был замечен автомобиль, который двигался из стороны в сторону. После остановки автомобиля у водителя, которым оказался Клименков Д.В, были выявлены признаки опьянения. Клименкову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался от его прохождения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.

Показания ФИО5 и ФИО6 судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, видеозаписью.

Оценив приведённые доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Клименкова Д.В. в том, что 24 мая 2022 года в 00 часов 33 минуты, он управляя транспортным средством "БМВ Х6", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, на 442 км автодороги А-108 МБК не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Клименковым Д.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Клименкова Д.В, в том числе, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Клименкова Д.В. дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Клименкова Д.В. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Клименков Д.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Клименков Д.В. отказался.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, Клименков Д.В. при согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствования отказался.

Анализ письменных объяснений понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д. 9, 10), сведений, содержащихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), содержание видеозаписи, позволяет признать, что должностное лицо ГИБДД, оформляя в отношении Клименкова Д.В. протокол об административном правонарушении, и судебные инстанции, рассматривая дело об административном правонарушении, обоснованно расценили его действия, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Что касается протокола об административном правонарушении, то указанный протокол, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, а потому указанные процессуальные документы, обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств по делу.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны дата и время совершения административного правонарушения (23 мая 2022 года в 23 часа 15 минут), не влечет отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в ходе судебного разбирательства судом на основании собранных по делу доказательств данные обстоятельства уточнены и бесспорно установлено, что вмененное Клименкову Д.В. правонарушение имело место 24 мая 2022 года в 00 часов 33 минуты, как и не может повлечь отмену принятых решений отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о месте жительства понятых, поскольку указанные сведения о данных лицах отражены в их объяснениях (л.д. 9, 10).

Довод Клименкова Д.В. о том, что он не был извещен судьей городского суда о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, опровергается материалами дела, из которых следует, что Клименков Д.В. был извещен о судебном заседании судебной повесткой по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении ("адрес", корпус 1, "адрес" (л.д. 74)). Ввиду неполучения Клименковым Д.В. почтового отправления, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес городского суда в связи с истечением срока его хранения, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Клименкову Д.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о личности, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 309 Одинцовского судебного района Московской области от 4 октября 2022 года, решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Клименкова Дениса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Клименкова Д.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев