Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 16-2136/2023

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Сидельникова М.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 23 декабря 2022 года, решение судьи Саратовского областного суда от 6 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Сидельникова Михаила Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 6 февраля 2023 года, Сидельников М.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством на 1 (один) год по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 17 марта 2022 года в 08 час. 50 мин. в районе "адрес", управляя автомобилем "Шевролет Лачетти", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждё ФИО3 Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее Правила дорожного движения), не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, допустил наезд на пешехода Жердеву В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Жердева В.В. получила телесные повреждения, причинившие, согласно заключению экспертизы N 3241 от 3 августа 2022 года, легкий вред ее здоровью.

В жалобе Сидельников М.А, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которое уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы об отсутствии доказательств наезда на потерпевшую в границах пешеходного перехода; недопустимости в качестве доказательств его виновности показаний законного представителя потерпевшей - ФИО5, не являвшегося очевидцем произошедшего; заключения эксперта, проводившего автотехническую экспертизу; чрезмерной суровости назначенного наказания, судом необоснованно отклонены, вопрос о выполнении потерпевшей ФИО5 требований пункта 4.5 Правил дорожного движения, при переходе ею дороги, не выяснялся; видеозапись судом второй инстанции не исследована.

Полагает, что, поскольку несовершеннолетняя потерпевшая ФИО5 в ходе производства по делу в качестве потерпевшей не допрашивалась, доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, отсутствуют.

Потерпевшая ФИО5 и ее законный представитель ФИО5, уведомлё ФИО3 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Сидельниковым М.А. жалобы, возражений не представили.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В обоснование выводов о виновности Сидельникова М.А. в совершённом правонарушении, судебные инстанции обоснованно сослались на объяснения законного представителя потерпевшей Жердевой В.В. - Жердева В.В, из которых следует, что 17 марта 2022 года ему позвонила неизвестная женщина и сообщила о том, что его дочь - Жердеву В.В. сбил автомобиль. По прибытию на место, от дочери он узнал, что при переходе дороги по пешеходному переходу, на нее совершил наезд автомобиль "Шевролет Лачетти".

Объяснения законного представителя потерпевшей Жердева В.В. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе: с протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей; рапортами; заключением эксперта N 3241 от 3 августа 2022 года; согласно которому ФИО5 получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подкожная гематома левой височной области, ушиб мягких тканей верхней трети левой голени; заключением автотехнической экспертизы; видеозаписью; показаниями ФИО5

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о виновности Сидельникова М.А. в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения, повлекшие к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждения Сидельникова М.А, что его вина в нарушении данного пункта Правил дорожного движения отсутствует.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Сидельниковым М.А. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Сидельникова М.А, в том числе о том, что наезд на потерпевшую был осуществлен им вне зоны пешеходного перехода, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Сидельникова М.А. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Сидельникова М.А, в совершённом правонарушении.

Что касается заключения эксперта, то экспертиза проведена с соблюдением требований закона, все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, поставлены и освещены экспертом в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, экспертом исследованы.

Ссылка в жалобе, что вывод эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, о расположении места наезда на пешехода в границах пешеходного перехода, носит вероятностный характер, не является основанием для отмены судебных решений, так как заключение эксперта является полным, мотивированным, согласуется с показаниями законного представителя потерпевшей, видеозаписью. Заключению эксперта судом дана правильная оценка в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Сидельникова М.А. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Административное наказание назначено Сидельникову М.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 23 декабря 2022 года, решение судьи Саратовского областного суда от 6 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Сидельникова Михаила Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сидельникова М.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев