Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 16-29/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Кузьминой И.А. (далее - Кузьмина И.А.) на вступившие в законную силу решение судьи Истринского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2022 г.) и решение судьи Московского областного суда от 28 июня 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРМО-ИНВЕСТ" (далее - ООО "АРМО-ИНВЕСТ") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 27 августа 2021 г, ООО "АРМО-ИНВЕСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Истринского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2022 г.), оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 28 июня 2022 г, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АРМО-ИНВЕСТ" прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Кузьмина И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, просит постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 27 августа 2021 г. оставить без изменения.

ООО "АРМО-ИНВЕСТ", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представило.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ООО "АРМО-ИНВЕСТ" дела об административном правонарушении) невыполнение нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО "АРМО-ИНВЕСТ" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица от 27 августа 2021 г. выводы о том, что 3 мая 2021 г. в 15 часов 00 минут в ходе патрулирования государственным лесным инспектором Московской области лесного участка в составе земель государственного лесного фонда Опалиховского, Истринского участковых лесничеств Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что ООО "АРМО-ИНВЕСТ", являясь пользователем земельного участка с кадастровым номером N, в нарушение пункта 10 Правил пожарной безопасности в лесах (действовавших на дату выявления правонарушения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. N, не произвело на указанном земельном участке, прилегающем (граничащем) к кварталу 59 выдела 1 Опалиховского участкового лесничества, кварталу 35 выдела 13 Истринского сельского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", очистку от сухой травянистой растительности на полосе шириной не менее 10 метров от стены леса и при этом лес не отделен противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1, 4 метра или иным противопожарным барьером на границе с территорией лесного фонда.

Судья Истринского городского суда Московской области, рассмотрев жалобу, поданную ООО "АРМО-ИНВЕСТ" в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 7 апреля 2022 г. постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 27 августа 2021 г. отменил и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая данное решение, судья Истринского городского суда Московской области, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к подтвержденному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО "АРМО-ИНВЕСТ" о времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании этих данных, с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй городского суда срок давности привлечения названного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Проверяя дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Московского областного суда решением от 28 июня 2022 г. оставил решение судьи городского суда без изменения.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Кузьмина И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт извещения ООО "АРМО-ИНВЕСТ" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако обжалуемые судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебный акт является обстоятельством, исключающим возможность его отмены с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания либо направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "АРМО-ИНВЕСТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Истринского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2022 г.) и решение судьи Московского областного суда от 28 июня 2022 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРМО-ИНВЕСТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Кузьминой И.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев