Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 16-686/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Черного В.И. (далее Черный В.И.), действующего на основании доверенности в интересах Брянской таможни, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Брянска от 16 мая 2022 года, решение судьи Советского районного суда города Брянска от 22 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Брянской таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Брянска от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Брянска от 22 сентября 2022 года, Брянская таможня признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Черный В.И, действующий в интересах Брянской таможни, ставит вопрос об отмене процессуальных актов, ссылаясь на их незаконность. Просит восстановить срок на подачу жалобы на обжалуемые судебные акты.

С. К. П. С. Н. извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на нее не представили.

Ш. Ч. представили относительно жалобы защитника Брянской таможни Черного В.И. письменную позицию, в которой указывали на необоснованность вынесенных по делу судебных актов, ссылались на отсутствие претензий к Брянской таможне, жалобу заявителя поддержали.

Брянская транспортная прокуратура, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на нее не представила.

Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, позиции Ш. Ч. в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам проверки соблюдения трудовых прав работников Брянской таможни, 18 марта 2022 года исполняющим обязанности Брянского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по фактам нарушения порядка ведения учета рабочего времени, выразившимся в том, что в нарушение статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации электрику С. рабочему по комплексному обслуживанию Ш. уборщикам территорий Н. П. рабочему по комплексному обслуживанию Ч. техникам С., К. 24 февраля 2022 года, 25 февраля 2022 года, 28 февраля 2022 года в табеле учета рабочего времени отдела тылового обеспечения за февраль 2022 года поставлено 7 отработанных часов, при том, что указанные лица отработали 4 часа и к сверхурочной работе не привлекались.

Указанное нарушение порядка ведения учета рабочего времени Брянской таможней совершено повторно.

Постановлением Государственной инспекции труда в Брянской области от 05 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2021 года, Брянская таможня признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2022 года (л.д. 8-11); табелем учета рабочего времени и расчета заработной платы за период с 01 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года (л.д. 14-22); корректирующим табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с 01 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года (л.д. 23-25); расчетным листком П. (л.д. 26); расчетным листком Н. (л.д. 27); письменным объяснением К. от 11 марта 2022 года (л.д. 32); расчетным листком Н. (л.д. 55); приказом от 20 апреля 2021 года N 414 об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка для работников Брянской таможни с приложениями (л.д. 60-78) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом прокуратуры и судебными инстанциями установлено, что Брянская таможня, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности.

Действия Брянской таможни правильно квалифицировано по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

Вопреки доводу жалобы, устранение нарушений ведения учета рабочего времени работников после обнаружения правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины Брянской таможни в выявленных нарушениях, не является основанием, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Брянской таможни объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Брянской таможни к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с учетом санкции части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Брянска от 16 мая 2022 года, решение судьи Советского районного суда города Брянска от 22 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Брянской таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Черного В.И, действующего в интересах Брянской таможни, - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина