Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-1085/2023[77-1038/2023]

N 77-1038/2023

г. Саратов 22 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре ФИО11, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО12, защитника осужденной ФИО10 - адвоката ФИО13, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО10 на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 29 марта 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 24 октября 2022 года.

По приговору Вольского районного суда Саратовской области от 29 марта 2022года.

ФИО10, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 24 октября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление защитника осужденной ФИО10 - адвоката ФИО13, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений с прекращением производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления, мнение прокурора ФИО12, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору ФИО10 признана виновной в даче заведомо ложных свидетельских показаний в ходе досудебного производства и в суде.

Преступление совершено 14 и 22 декабря 2020 года, 15 и 16 февраля 2021 года в г. Вольске Саратовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная ФИО10 выражает несогласие с судебными решениями, считая, что судом нарушено ее право на защиту, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

Указывает, что судебное следствие не проводилось, доказательства судом исследованы не были, чем она была лишена возможности дополнительные доказательства в подтверждение ее невиновности.

Считает, что суд лишил ее имущества, назначив наказание в виде штрафа.

Полагает, что ее право на независимый суд нарушено, поскольку федеральные судьи назначаются Президентом РФ, то есть зависят от власти.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не выявил и устранил.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и недоказанности обстоятельств обвинения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор ФИО14 полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству ФИО10 рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из приговора, ФИО10 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, признала свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление приговора в порядке особого судебного разбирательства повлекло нарушение права осужденного на защиту, являются несостоятельными.

Так, согласно протоколу судебного заседания, подсудимая ФИО10 пояснила, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ей разъяснены и понятны.

Ходатайство ФИО10 об особом порядке судебного разбирательства было поддержано ее защитником при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО10, и в его подтверждении собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО10 дана надлежащая правовая оценка по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Наказание назначено ФИО10 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности, признание вины.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденной.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО10 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и обоснованы. Размер штрафа за преступление определен судом с учетом положений ст. 46 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, отверг их, указав мотивы оставления приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении осужденной ФИО10 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной ФИО10, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вольского районного суда Саратовской области от 29 марта 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 24 октября 2022 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий