Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1139/2023[77-1691/2023]

N 77-1691/2023

г. Саратов 4 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, защитника осужденной Демиховой О.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 29 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной Демиховой О.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 8 декабря 2022 года.

По постановлению Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Барковского К.И. в отношении

Демиховой Ольги Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: "адрес", "адрес", осужденной по приговору Подольского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года по ч. 3 ст.30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 8 декабря 2022 года постановление изменено: во вводной и резолютивной частях постановления уточнено отчество Демиховой О.А. - "Анатольевна" вместо указанного "Александровна".

В остальном постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника осужденной Демиховой О.А. - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения изменить, мнение прокурора Минькова М.М, считавшего необходимым судебные решения отменить, суд

установил:

В кассационной жалобе осужденная Демихова О.А. оспаривает законность состоявшихся судебных решений и указывает на то, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении являются необоснованными. Отмечает, что при рассмотрении ходатайства не принято во внимание ее поведение за весь период отбывания наказания, данные о ее личности, что она зарекомендовала себя положительно, правила внутреннего распорядка не нарушала, имеет поощрения, нарушений не допускала, привлекается к работам без оплаты труда, посещает мероприятия воспитательного характера, вину в совершенных преступлениях признала полностью, на профилактическом учете не состоит, получила 4 специальности, высшее образование, имеет гарантийное письмо о приеме на работу. Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, материал передать на новое рассмотрение.

Проверив материал, доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы и представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из представленного материала, Демихова О.А. отбыла срок наказания, предусмотренный ст. 79 УК РФ, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отбывает наказание в виде принудительных работ, трудоустроена в качестве оператора швейного производства, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется положительно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 7 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника осужденной, суд, оценивая данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, в обоснование своих выводов сослался на то, что добросовестное исполнение осужденной Демиховой О.А. обязанностей в период отбывания наказания, отсутствие жалоб на ее поведение, сведений о нарушении режима содержания, наличие грамот и поощрений, а также получение ряда специальностей не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение режима содержания, а также правомерное поведение осужденной является ее обязанностью, при этом вышеуказанные обстоятельства учитывались при решении вопросов о переводе осужденной для отбывания дальнейшего наказания в колонию-поселение, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы

При этом примерное поведение осужденной, добросовестное исполнение осужденной обязанностей в период отбывания наказания, наличие грамот и поощрений, получение ряда специальностей, отсутствие взысканий и другие положительно характеризующие ее сведения, судом должным образом не учтены, оценки этим обстоятельствам в постановлении суда не дано, конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 79 УК РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведены, выводы суда не мотивированы.

Вместе с тем, критериями применения условно-досрочного освобождения осужденных должны являться правомерное поведение осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда указанным требованиям закона не соответствует, поскольку, установив совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осужденной условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции не привел убедительных законных мотивов, послуживших основаниями отказа Демиховой О.А. в условно-досрочном освобождении, то есть допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения оставил без внимания.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденной подлежит удовлетворению, состоявшиеся судебные решения - отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденной Демиховой О.А. удовлетворить.

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 8 декабря 2022 года в отношении Демиховой Ольги Анатольевны отменить, материал передать на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области иным составом.

Председательствующий