Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-1350/2023[77-1100/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре ФИО5, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 26 января 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 мая 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 26 января 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года N 281-ФЗ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 мая 2022 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 незаконного приобретения взрывчатого вещества;

смягчено наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, до 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору (с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции) ФИО1 признан виновным в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере, и незаконном хранении взрывчатого вещества.

Преступления совершены в период с августа 2017 года по 12 июля 2021 года в г. Саратове при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенные решения незаконными и необоснованными.

Полагает, что его действия по незаконному хранению взрывчатого вещества неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года N 281-ФЗ.

Считает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Указывает, что изъятые кусты конопли являлись дикорастущими, он не занимался культивированием данных растений, а только ухаживал за земельным участком, принадлежащим ФИО9

Просит отнестись критически к показаниям свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО8, с которыми у него сложились неприязненные отношения. Полагает, что его сестра ФИО9 имеет материальную заинтересованность в исходе дела и его оговаривает.

Отмечает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами по делу и его показаниями.

Полагает, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта не подтверждают его причастность к совершению незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства.

Не отрицая факт хранения пороха в доме, считает, что выводы суда о незаконном приобретении им взрывчатого вещества, ошибочны и противоречат исследованным доказательствам. Указывает, что судом не установлено, кто из лиц, проживающих с ним, хранил данный порох.

Указывает, что суд не в полной мере учел при назначении наказания положительные данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание.

Просит судебные решения отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 дополнил доводы кассационной жалобы, указал, что добровольно выдал порох сотрудникам полиции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО14 полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, вывод суда о его виновности в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах совершенных преступлений; протоколами осмотров мест происшествия, предметов, выемок; заключениями экспертов, согласно которым изъятые растения в количестве 665 штук являются растениями конопля (растениями рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, изъятое по месту жительства осужденного вещество в металлической банке массой 130, 6 г является взрывчатым веществом метательного действия, а также другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО13, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Показаниям осужденного, свидетелей, другим доказательствам по делу, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд положил в основу показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО13, отверг показания осужденного ФИО1 о непричастности его к совершению преступлений, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Доводы жалобы об оговоре со стороны свидетелей ФИО9, ФИО8, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат материалам дела, вывод суда об этом надлежаще мотивирован в приговоре. Оснований для оговора осужденного свидетелями судебная коллегия не усматривает.

Суд дал верную критическую оценку показаниям ФИО10 и ФИО11, являющихся родителями осужденного, в связи с чем заинтересованными в благоприятном для него исходе дела. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины осужденного суд дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта от 19 августа 2021 года N 3039, согласно которому изъятые растения являются растениями конопля (растениями рода Cannabis), протокол осмотра места происшествия от 12 июля 2021 года, содержащий обстоятельства обнаружения и изъятия с территории домовладения по месту жительства осужденного растений конопли, относящиеся в силу ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, согласующиеся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и, в частности, с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, обоснованно положены в основу приговора как доказательства виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Все доводы, приводимые осужденным, тщательно проверялись и полностью опровергнуты представленными и исследованными доказательствами, а его позиция по делу обоснованно расценена судом как способ защиты. Содержание кассационной жалобы осужденного ФИО1 повторяет его позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная, поскольку судом дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указаны основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене состоявшихся судебных решений.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям ФИО1 судом с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, является продолжаемым. Как установлено судом, взрывчатое вещество изъято у осужденного 12 июля 2021 года, то есть преступление окончено в период действия ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 1 июля 2021 N 281-ФЗ.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом ФИО2 инстанции, в кассационной жалобе осужденного не приведено.

Доводы осужденного о добровольной выдаче взрывчатого вещества являются необоснованными, поскольку под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222-223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения предметов. При этом, как следует из материалов уголовного дела, взрывчатое вещество было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - дома по месту проживания ФИО1, который производился в связи с обнаружением на территории домовладения растений, содержащих наркотические средства.

Данных о том, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о хранении им взрывчатого вещества, с указанием места хранения, при наличии у него реальной возможности скрыть данное обстоятельство и продолжить хранение, в материалах уголовного дела не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья и близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал за оба преступления наличие малолетних детей.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

С учетом категорий совершенных преступлений наказание по их совокупности назначено осужденному с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу, соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены судебных решений по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно чч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Вместе с тем, несмотря на конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного и наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, суд сделал вывод об отсутствии оснований для назначения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, при этом данное решение в приговоре должным образом не мотивировал.

Допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения требований уголовного закона при назначении наказания, не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осужденному ФИО1 справедливого наказания, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым судебные решения изменить и смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, а также наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вместе с тем, несмотря на смягчение назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 73 УК РФ.

Иные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 26 января 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет лишения свободы со штрафом 10 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: