Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-1355/2023[77-1088/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9 на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 11 октября 2022 года.

По приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 9 августа 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, разведенный, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 9 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, аресте, наложенном на денежные средства, и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 11 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО9 и поступивших возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, прекратить уголовное дело, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО8, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в разбойном нападении на ФИО8 в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 14 апреля 2021 года в пгт. Глазуновке Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО9 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно процессуального законов.

Полагает, что в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в описательно-мотивировочной части приговора не приведены сведения о совершении ФИО1 каких-либо действий с использованием ножа в отношении ФИО8, либо высказываний в адрес последнего угроз его применения.

Считает, что у суда отсутствовали основания квалификации действий осужденного по признакам "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия". Утверждает, что выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ носят противоречивый характер.

Обращает внимание на вывод суда о наличии противоречий между заключениями судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и заключением судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, которые судом не устранены. Оспаривает выводы заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении потерпевшего ФИО8

Считает, что судом не дана оценка исследованному в судебном заседании заключению эксперта о наличии у ФИО1 телесных повреждений.

Указывает, что из содержания телефонного сообщения, протокола устного заявления, заявления ФИО8 следует, что потерпевший не сообщал и не заявлял о хищении телефона, а придумал эту версию.

Считает, что приговор основан на непоследовательных и противоречивых показаниях ФИО8

Полагает, что судом не указано, каким конкретно способом ФИО1 распорядился похищенным, извлек ли, либо намеревался извлечь выгоду.

Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены, не все доводы стороны защиты рассмотрены.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО10 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9, поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 ножом телесных повреждений и хищения мобильного телефона; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным; протоколами осмотров места происшествия, предметов, очной ставки между потерпевшим ФИО21 и осужденным ФИО1, следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО8, обыска, предъявления предмета для опознания; заключениями экспертов о выявленных у потерпевшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, степени тяжести вреда здоровью и другими письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, другим доказательствам по делу, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд положил в основу показания потерпевшего, свидетелей, отверг показания осужденного ФИО1, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Вопреки доводам жалобы, положенное в основу приговора заключение экспертов, проводивших комплексную судебно-медицинскую экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствует этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Вопреки доводам защитника, судом приведены мотивы, в связи с чем им отвергнуты в качестве доказательств заключения судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ Nд. При этом в кассационной жалобе защитником не приводятся новые доводы, которые не подвергались проверке судом и которые могли бы повлиять на установленные судом по делу обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, на установленную степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях.

Все доводы, приводимые осужденным, тщательно проверялись и полностью опровергнуты представленными и исследованными доказательствами, а его позиция по делу обоснованно расценена судом как способ защиты. Содержание кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО9 повторяет позицию осужденного в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная, поскольку судом дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указаны основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене состоявшихся судебных решений.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 162 УК РФ, оснований для иной квалификации, не имеется.

О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то, что ФИО1 нанес потерпевшему удары ножом в лицо и живот.

Судом установлено, что действия осужденного носили умышленный и корыстный характер и были направлены на завладение имуществом потерпевшего. О том, что нападение на потерпевшего совершено ФИО1 с корыстной целью, свидетельствует последовательность его действий, который держа в руке нож, тем самым демонстрируя его потерпевшему, оказывая на него психическое воздействие, подавив его волю к сопротивлению, завладел его имуществом. При этом потерпевший воспринимал угрозу как реальную возможность применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, так как ранее ФИО1 причинил ему указанным ножом телесные повреждения. В связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в суде.

Судами первой и апелляционной инстанций версия осужденного ФИО1 о том, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью ФИО8, что потерпевший сам на него напал, а он только оборонялся, тщательно проверена и отвергнута с приведением убедительных мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, какие-либо достоверные данные, которые могли бы свидетельствовать о действиях ФИО1 в состоянии необходимой обороны, наличии реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего, не установлено.

Тот факт, что судом не указано, каким способом ФИО1 распорядился похищенным, извлек ли, либо намеревался извлечь выгоду, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение разбоя в целях хищения имущества ФИО8

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, состояние здоровья осужденного и его возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие несовершеннолетнего ребенка.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений, наказание по их совокупности назначено осужденному с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитника осужденного, представителя потерпевшего, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО9, отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 11 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: