Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-1376/2023[77-1227/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре ФИО5, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО8, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 7 ноября 2022 года.

По приговору Волжского районного суда г. Саратова от 13 мая 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 марта 2021 года по 12 октября 2021 года и с 13 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с 13 октября 2021 года по 12 мая 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 955 000 рублей

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 7 ноября 2022 года приговор изменен:

зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 июня 2020 года по 10 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО18, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, и поступивших возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 16 сентября 2019 года в г. Саратове при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного - адвокат ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подробно анализируя заключения экспертов ГУЗ БСМЭ Пензенской и Саратовской области, приходит к выводу о наличии разногласий между экспертными заключениями.

Указывает, что согласно заключению ГУЗ БСМЭ Пензенской области эксперт относит повреждения в виде кровоизлияния в правой заушной области к последствиям удара рукой, а все иные повреждения на голове потерпевшего к повреждениям в результате падения и удара головой о твердую поверхность пола, в то время как согласно экспертному заключению ГУЗ БСМЭ Саратовской области повреждения относятся к последствиям падения и удара головой о твердую поверхность пола, обосновывая это кровоизлияние симптомом Бэтла, при этом, не усматривая повреждений, образовавшихся в результате удара рукой.

Считает, что при наличии таких противоречий в заключениях экспертов суд необоснованно положил в основу приговора экспертное заключение ГУЗ БСМЭ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Обращает внимание, что резюмирующая часть данного экспертного заключения фактически полностью расходиться с ее выводами.

Полагает, что судом не дана оценка доводам защиты об отсутствии в экспертном заключении данных о том, какое телесное повреждение образовалось у потерпевшего в результате удара рукой. Судом апелляционной инстанции не опровергнут довод защиты о том, что все повреждения, обнаруженные экспертами согласно резюмирующей части образовались в результате падения ФИО9 на бетонный пол, а повреждения от удара рукой экспертами не обнаружены.

Считает, что вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО9 противоречит установленным фактическим обстоятельствам. Давая юридическую оценку действиям ФИО1, полагает, что суд не учел нанесение им одного удара потерпевшему, а также отсутствие других действий, направленных на причинение последнему телесных повреждений, оказание ему помощи.

Обращает внимание суда, что обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не нанесенного ему удара ФИО1, а последствием падения и удара головой о твердую поверхность пола.

Делает выводы, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку он при нанесении удара в голову ФИО9 по небрежности не предвидел возможности падения последнего и получения тяжелой черепно-мозговой травмы, обусловившей в дальнейшем наступление смерти.

Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшей в размере 955 000 рублей, является завышенным и не соответствует физическим и нравственным страданиям потерпевшей.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного - адвоката ФИО8 прокурор ФИО10 полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, принесенных возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах нанесения ФИО9 удара рукой по голове, после чего последний упал; показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключениями судебно-медицинских экспертов о выявленных у потерпевшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, степени тяжести и причине смерти, другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. При этом судом тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение экспертов, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором нашли отражение выявленные у потерпевшего ФИО9 телесные повреждения, их локализация и механизм образования, обоснованно положено в основу приговора как доказательство виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а полученные выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при ее назначении и производстве не допущено, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы защитника о неправильной квалификации действий осужденного, недоказанности умысла ФИО1, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, и оснований для квалификации действий осужденного по ст. 109 УК РФ являются несостоятельными.

Обосновывая вывод о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд указал в приговоре, что осужденный с достаточной силой нанес один удар рукой в голову ФИО9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, отчего последний упал и ударился головой о твердое покрытие пола, при этом осознавал опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, то есть действовал с умыслом, направленным на причинение тяжких телесных повреждений.

Таким образом, с учетом характера действий ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО9, количества, характера и локализации телесных повреждений, неосторожного отношения осужденного к его смерти, характера взаимоотношений сторон, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в результате действий осужденного согласно заключениям экспертов ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N полученные потерпевшим телесные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния и наступление смерти последнего в результате тупой закрытой травмы головы.

Довод защитника осужденного ФИО8 о разграничении телесных повреждений полученных потерпевшим является необоснованным, поскольку смерть последнего наступила от умышленных действий осужденного.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание ФИО2 помощи потерпевшему, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, аморальное поведение потерпевшего.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решение по гражданскому иску судом мотивировано, удовлетворены исковые требования на основании ст.ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ. Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с требованиями закона, отвечает принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления, жалобы с дополнениями защитника осужденного, внес необходимые изменения в приговор, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского районного суда г. Саратова от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 7 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: