Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-1410/2023[77-1125/2023]

N 77-1125/2023

г. Саратов 2 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Вольского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Чу, "адрес", Казахской ССР, гражданин РФ, женатый, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживавшего по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ в срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, и поступивших возражений, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении приговора с назначением более мягкого вида наказания, мнение прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1, просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 7 января 2022 года в Вольском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся приговором.

Полагает, что назначенное наказание при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о его личности, и отсутствии отягчающих обстоятельств является чрезмерно суровым.

Указывает, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм и повреждений у него ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания.

Отмечает, что его психическое состояние не позволяло ему осознавать сущность вынесенного в отношении него решения. При этом считает, что судом в полном объеме не учтены его психическое состояние, третья группа инвалидности, наличие заболеваний, которые препятствуют отбывать назначенное наказание в колонии-поселении.

Обращает внимание, что у него на иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, его семья является малоимущей.

Просит приговор отменить, назначить более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 прокурор ФИО6 полагает приговор законным и обоснованным. Просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда ФИО2 инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли ФИО7, ФИО8 и причинен тяжкий вред здоровью ФИО9; показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных им обстоятельствах совершения преступления; протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств; видеозаписью с места происшествия; заключениями экспертов, согласно которым у водителя в указанной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить ДТП зависела от полного и своевременного выполнения требований пунктов 1.4, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения РФ; заключениями судебно-медицинских экспертов о выявленных у погибших телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, тяжести причиненного вреда здоровью и причине смерти; заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, тяжести причиненного вреда здоровью; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Заключения экспертов судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять изложенным в них выводам не имелось. Выводы экспертов являются объективными, научно-обоснованными, согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Судом было проверено психическое состояние ФИО1, оснований сомневаться в его вменяемости при совершении преступления и вынесении приговора не имелось.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие малолетних детей

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом в полной мере не учтено состояние его здоровья, противоречат установленным и отраженным в приговоре обстоятельствам, так как данное обстоятельство судом было учтено при назначении наказания, тогда как отсутствие в судебном решении конкретизации вида и степени тяжести имеющихся у него заболеваний не противоречит требованиям закона и не является основанием для смягчения назначенного судом наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, наличие у его семьи статуса малоимущей не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у осужденного заболеваний не является основанием для изменения судебных решений, поскольку вопросы освобождения от наказания в связи с наличием тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшегося приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вольского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий