Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-1433/2023[77-1211/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре Кирпичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 1 августа 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Мордовской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение земельного участка стоимостью 313 000 рублей) к 1 году лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение земельного участка стоимостью 2 436 000 рублей) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение земельного участка стоимостью 1 688 000 рублей) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение земельного участка стоимостью 1 987 000 рублей) к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (за покушение на хищение квартиры стоимостью 2 054 000 руб.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение земельного участка стоимостью 1 987 000 рублей) к 2 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 1 августа 2022 года приговор изменен:

исключено из приговора указание о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 и поступивших возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО6, об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в пяти мошенничествах, одно из которых в крупном размере, второе - в особо крупном размере, четыре - группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, подделке официального документа, подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершении сделки с имуществом, приобретенным в результате преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 21 июля 2013 года, 16 мая 2018 года, в период с 1 по 22 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года, в период с 28 декабря 2020 года до 4 марта 2021 года, 21 июня 2019 год, 4 июня 2020 года, 17 августа 2020 года г. Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями положений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, осужденный выполнил все зависящее от него для заглаживания вреда. Ссылается на то, что матерью осужденного ФИО9 приобретена комната в общежитии, в которой тот проживает и не имеет претензий, квартира ФИО10 возвращена до возбуждения уголовного дела, а осужденный с потерпевшей примирился, потерпевший ФИО11 претензий к осужденному не имеет, администрации ГО Саранск ущерб возмещен.

Указывает, что осужденный выступал свидетелем по другому уголовному делу, что судом при назначении наказания необоснованно не учтено.

Отмечает, что осужденный характеризуется положительно, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, работу и постоянный доход, не судим, супруга осужденного безработная, осталась с малолетними детьми, кроме того осуществляет уход за двумя нетрудоспособными гражданами. При этом полагает, что в приговоре на л. 44 ошибочно указано об отсутствии у него работы, так как он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Считает, что наказание назначено чрезмерно суровое.

Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционной жалобы оставлены без надлежащей оценки.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО12 полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение ФИО1 надлежащим образом условий соглашения.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО1 приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, совершенных ФИО1, а также выводы суда о соблюдении подсудимой условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 316 и 317.7 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 317.7 УПК РФ: содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий при особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, указана квалификация его действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на л. 44 приговора указано на то, что осужденный в официальных трудовых отношениях не состоит, а не на отсутствие у него работы.

С учетом установленных на основании совокупности указанных в обвинительном заключении доказательств фактических обстоятельств суд ФИО2 инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и установленные законом особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке при заключенном досудебном соглашении о сотрудничестве.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное участие во всех следственных и процессуальных действиях, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, а также добровольное возмещение ущерба за преступления, совершенные в отношении имущества ФИО9, Администрации ГО Саранска, заключение досудебного соглашения, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевших и их мнение о нестрогом наказании, принесение извинений потерпевшим.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дача им показаний по другому уголовному делу дополнительных льготных правил назначения наказания не влечет.

В связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление применены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Учитывая стадию совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, судом при назначении наказания применена ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом категории совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний, а также применением положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор.

Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 подлежат отмене в части его осуждения за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Такие нарушения закона по делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона он признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения.

Согласно приговору ФИО1 легализовал земельный участок с кадастровым номером N, приобретенного им в результате совершения преступления, путем совершения сделки с ним, в целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению имуществом, по предварительному сговору группой лиц.

Как следует из приговора, ФИО1 после приобретения совместно с лицом N, дело в отношении которого выделено в отдельное производство права на земельный участок с кадастровым номером 13:23:0000000:3933, путем обмана, с целью легализации земельного участка приобретенного путем мошенничества и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данным земельным участком, изготовил договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО13, якобы являясь собственником земельного участка с указанным кадастровым номером, продал данный земельный участок лицу N.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Между тем, деяние, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Однако из предъявленного обвинения и приговора следует, что ФИО1, оформив земельный участок на ФИО13 неосведомленного о преступном умысле осужденного, впоследствии оформил от имени этого лица договор купли-продажи земельного участка с кадастровыми номерами N в соответствии с которым право собственности на данный земельный участок перешло к Лицу N члену преступной группы.

Таким образом, ФИО1 совершил сделку с имуществом (земельным участком), полученным преступным путем, в целях совместного обогащения членов преступной группы, а не вовлечения имущества в легальный экономический оборот.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", совершение финансовых операций и сделок с имуществом, полученным преступным путем, в целях личного обогащения не образует состава легализации.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, не соответствуют положениям уголовного закона, в связи с чем, приговор и апелляционное определение являются незаконными в части его осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, подлежат отмене, а дело прекращению в этой части по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора в отношении ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, наказание, назначенное ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Поскольку судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела в части осуждения ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, за ним в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

Иных оснований для изменения, как и для отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 1 августа 2022 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, признав за ним в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Эти же судебные решения в отношении ФИО1 изменить:

смягчить наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: