Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1760/2023[77-1403/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Пригариной С.И.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитника осужденного Лаща В.С. - адвоката Романовой С.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лаща В.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2022 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2022 года

Лащ Валерий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лащу В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Лаща В.С. и поступивших на нее возражений, выступление защитника осужденного Лаща В.С. - адвоката Романовой С.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений с переквалификацией действий осужденного и смягчением ему наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лащ В.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес", а также "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лащ В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда - основанными на предположениях и домыслах относительно действий, намерений и целей неустановленного лица.

Анализируя фактические обстоятельства, утверждает о неверной квалификации его действий по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ввиду недоказанности умысла на сбыт наркотических средств ФИО10, который перевел денежные средства за приобретенное наркотическое средство на банковский счет неустановленного лица, что согласуется с его позицией о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Указывает на то, что, являясь наркозависимым, обманным путем был вовлечен в преступную деятельность неустановленным лицом, с которым договорился о постоянном заработке за раскладку в тайники наркотических средств, не зная о дальнейшем их сбыте. Считает, что суд оставил без оценки и не учел его менее активную роль в совершении преступлений, которая снизила общественную опасность совершенных им преступлений.

Оспаривает квалификацию его действий по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как отдельные самостоятельные преступления и считает, что его действия, связанные с получением доступа к наркотическим средствам для личного потребления, следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.

Утверждает, что суд не принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его роль в совершении преступлений, а также наличие у него наркотической зависимости. Отмечает, что ранняя потеря родителей повлияла на употребление им наркотических средств.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Республики Мордовия Ерофеев В.П. находит ее доводы несостоятельными, считает, что вина осужденного Лаща В.С. доказана, подтверждается исследованными по делу доказательствами, полученными надлежащим образом, исследованными и оцененными в приговоре, действия квалифицированы верно, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Лаща В.С. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Лаща В.С. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями Лаща В.С, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им преступлений, в том числе о наличии договоренности с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств;

показаниями свидетеля ФИО12 о совместной поездке с Лащом В.С, в ходе которой их остановили сотрудники ГИБДД, после чего в ходе личного досмотра у Лаща В.С. был обнаружен сверток с наркотическим средством;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах остановки транспортного средства, проведения личного досмотра Лаща В.С. и обнаружения у него свертка с наркотическим средством;

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 об участии в качестве понятых при проведении личного досмотра, в ходе которого у Лаща В.С. был обнаружен сверток с наркотическим средством;

показаниями свидетеля ФИО10 о приобретении наркотического средства и последующего его задержания сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24 об обстоятельствах задержания ФИО10, проведения его личного досмотра, в ходе которого у ФИО10 был обнаружен сверток с наркотическим средством;

показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о проведении оперативно-розыскных мероприятий и задержания Лащ В.С. в связи с его причастностью к незаконному обороту наркотических средств;

результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Лаща В.С. к незаконному обороту наркотических средств;

протоколами личных досмотров Лаща В.С. и ФИО10 и обнаружения при них свертков с наркотическими средствами, а также мобильного телефона у Лаща А.С.;

протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами;

заключениями экспертов, согласно выводам которых установлены виды и размеры изъятых наркотических средств;

протоколом осмотра мобильного телефона Лаща В.С, на котором имелись графические изображения с местами оборудованных закладок наркотических средств;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Лаща В.С. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Основания, по которым показания свидетелей со стороны обвинения, данные на предварительном следствии и в суде, были признаны достоверными, подтвержденные иными доказательствами по делу, судом мотивированы. Обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, судом установлено не были, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Все доводы и версии стороны защиты о непричастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, о недоказанности его умысла, неправильном установлении обстоятельств произошедшего были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно квалифицировал действия осужденного Лаща В.С. по ч. 1 ст. 228, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для переквалификации действий осужденного по доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, введение осужденного в заблуждение неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, а также отсутствие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств и о размещении наркотических средств в тайниковые закладки, то есть совершении действий, направленных на их последующую реализацию и составляющих часть объективной стороны сбыта. В том числе из показаний самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, следует, что он вступил в сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, за что получал вознаграждение.

Наказание назначено Лащу В.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его роли в их совершении, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд за каждое преступление признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и наличие у него и его родственников заболеваний, принесение публичных извинений за свои действия, а за преступление, предусмотренное пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, - также явку с повинной.

Все обстоятельства и данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора были учтены судом при назначении Лащу В.С. наказания. Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания, судебной коллегией не установлено.

Утрата осужденным родителей, его наркозависимость не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, безусловно смягчающих наказание осужденному, и могут быть признаны таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ только по усмотрению суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление. Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление соблюдены.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Лаща В.С. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность. Доводы кассационной жалобы о незначительной роли осужденного, в результате чего уменьшена общественная опасность совершенных им преступлений, объективного подтверждения не нашли.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Лащом В.С. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей отвечает требованиям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятых решений. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Лаща В.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2022 года в отношении Лаща Валерия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: