Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-1990/2023[77-1448/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Семина С.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Семина С.В. - адвоката Цуканова О.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 21 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Семина С.В. - адвоката Цуканова О.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 сентября 2022 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года

Семин Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ; а также время содержания под стражей с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Семина С.В. и его защитника - адвоката Цуканова О.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Семин С.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Семина С.В. - адвокат Цуканов О.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства совершения преступления, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного. Указывает, что приговор основан на предположениях, ставит под сомнение причастность Семина С.В. к факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств ФИО9 Указывает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, в основу приговора положены заведомо ложные показания свидетеля ФИО9 Объективных доказательств сбыта ФИО9 наркотических средств до ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Алиби Семина С.В. на ДД.ММ.ГГГГ не проверялось, а доказательств иного характера, в том числе результатов ОРД получено не было. Считает, что смягчение обвинения в суде государственным обвинителем было продиктовано желанием избежать оправдания осужденного по этому эпизоду. Выражает сомнения относительно того, что ФИО9 добровольно написал заявление о своем участии в ОРМ в отношении Семина С.В, поскольку данные о местонахождении ФИО9 с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют. Обращает внимание, что по этим обстоятельствам не были допрошены сотрудники полиции, один из которых скончался, а другой находится в розыске, а также понятой ФИО10 Отмечает, что ФИО9 называет иную дату приобретения у ФИО25. наркотических средств и психотропных веществ, чем указано в приговоре. Настаивает на наличии у ФИО9 оснований для оговора осужденного. Полагает, что позиция стороны защиты не отражена в приговоре в полном объеме, не всем доводам, порождающим сомнения в виновности осужденного, в нем дана оценка, а объем обвинения, сокращенный государственным обвинителем, фактически в приговоре не уменьшен.

Указывает, что приговор не содержит результатов допросов следователей ФИО12 и ФИО13, а ссылка в нем на отмененный приговор в отношении Семина С.В. и причины его отмены незаконны, как и ссылка на документы об исследовании наркотических веществ, изъятых у ФИО14, ФИО15, ФИО16, также показаниям свидетелей ФИО11, ФИО17 и ФИО18 в приговоре не дано надлежащей оценки. Утверждение в приговоре о том, что Семин С.В. сбыл ФИО9 18 марта и ДД.ММ.ГГГГ одно и то же вещество является предположением суда, как и идентичность этого вещества сбытому ФИО9 ФИО16, ФИО15 и ФИО14, поскольку это не установлено экспертным путем. Также не проведена экспертиза на предмет наличия у осужденного наркотической зависимости, а выводы о ее отсутствии в приговоре голословны. Полагает, что в приговоре не приведено мотивов, по которым суд признал достоверными показания, данные осужденным в ходе предварительного следствия, и отверг как недостоверные показания, данные им в суде. Отмечает, что Семину С.В. назначено чрезмерно строгое наказание без учета данных о его личности и смягчающих обстоятельств, фактически суд не обосновал свои выводы о невозможности применения положений ст.ст. 15, 64 УК РФ. Настаивает на том, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы рассмотрены формально. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия дела к производству.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Семина С.В. в совершении преступления в полном объеме установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Семина С.В. об обстоятельствах сбыта ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ 5 грамм амфетамина за 6000 рублей, а несколькими днями ранее - 10 свертков с марихуаной и 5 грамм амфетамина за 11000 рублей; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что до своего задержания ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Семина С.В. амфетамин и марихуану, после чего добровольно согласился принять участие в ОРМ "Проверочная закупка", состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он приобрел у Семина С.В. за 6000 рублей 5 грамм амфетамина; вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, которым установлены вид и масса приобретенных ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств и психотропных веществ, часть которых он сбыл ФИО14, ФИО15, ФИО16; заключениями экспертов, выделенными в установленном законом порядке из материалов уголовного дела в отношении ФИО9, о виде и размере изъятых у него и у лиц, которым он их сбыл, наркотических средств и психотропных веществ; показаниями свидетеля ФИО20, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Семина С.В, у которого были изъяты денежные средства, и при проведении личного досмотра ФИО9, у которого был изъят сверток с веществом розового цвета, подтвердившего обстоятельства, отраженные в соответствующих протоколах; протоколами личного досмотра Семина С.В. и ФИО9; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах производства ОРМ "Проверочная закупка"; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещество, добровольно выданное ФИО9, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-матилметкатинон) и психотропное вещество амфетамин; протоколами следственных действий; документами, составленными в ходе

ОРД и представленными следователю; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд указал в приговоре мотивы, по которым признает достоверными показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, и относится критически в показаниям, данным им в ходе суде, поскольку фактов незаконного воздействия на осужденного в целях получения изобличающих его показаний в период предварительного расследования судом не установлено, не содержат таких сведений и материалы дела.

Всем доказательствам, в том числе документам об исследовании наркотических веществ, изъятых у ФИО14, ФИО15, ФИО16, выделенным из уголовного дела в отношении ФИО9 в установленном законом порядке и заверенным следователем, а также показаниям свидетелей ФИО11, ФИО17 и ФИО18 в приговоре дана надлежащая оценка. Тот факт, что в приговоре не приведены показания следователей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах производства отдельных следственных действий, не содержащие информации об обстоятельствах, указанных в ст. 73 УПК РФ, имеющих значение для дела, на законность данного судебного акта не повлиял.

Оснований для оговора Семина С.В. со стороны свидетелей, в том числе ФИО9, судом первой инстанции не установлено. Доводы об этом стороны защиты со ссылкой на стремление ФИО9 избежать уголовной ответственности за собственные противоправные действия проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, опровергаются они и наличием вступившего в законную силу приговора Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 осужден за незаконные приобретение, хранение без целей сбыта и сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе, показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, и результатов ОРД, как на это указано в кассационной жалобе, суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Как следует их материалов дела, в целях выявления лиц, занимавшихся распространением наркотических средств на территории г.о. "адрес" сотрудниками полиции последовательно проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Семина С.В. с участием в качестве покупателя ФИО9

Тот факт, что судом по объективным причинам не были допрошены сотрудники полиции, проводившие данное оперативно-розыскное мероприятие, и один из понятых, не ставит под сомнение достоверность полученных результатов, а также допустимость сформированных на их основе доказательств, поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлена противоправная деятельность Семина С.В, проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 7 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", их результаты представлены следователю в установленном законом и соответствующей инструкцией порядке и обоснованно положены в основу приговора, достаточных данных полагать, что преступления Семиным С.В. совершены в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется. При этом убедительных причин усомниться в том, что заявление о своем участии в ОРМ "Проверочная закупка" ФИО9 написал добровольно, в кассационной жалобе не приведено и судом не установлено.

Обстоятельства, связанные с местонахождением ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющие значение для дела, вопреки доводам жалобы, установлены на основании показаний данного свидетеля, документов, составленных в ходе ОРД, и показаний понятых, подтвердивших в суде их достоверность, а также на основании вступившего в законную силу приговора Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было бесспорно установлено, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, подсудимый совершал самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц. Умысел подсудимого на сбыт наркотических средств сформировался, как это следует из материалов дела, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия подсудимого, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе время преступления - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом неточное указание свидетелем ФИО9 даты приобретения первой из двух партий запрещенных веществ в судебном заседании объясняется большим периодом времени, прошедшим с момента данного события, и сомнений в правильности выводов суда, в том числе относительно виновности осужденного не порождает, сведений о непроверенном судом алиби осужденного на момент совершения преступления материалы дела не содержат. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Обвинительного уклона судом не допущено, позиция стороны защиты отражена в приговоре в полном объеме, всем приведенным защитником доводам дана надлежащая оценка, с учетом этого неразрешенных сомнений в виновности осужденного по делу не имеется. Дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному органами предварительного расследования обвинения с учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации деяния. Судом при рассмотрении дела требования ст. 252 УПК РФ не нарушены. Все выводы суда объективно подтверждены и сомнений в своей правильности не вызывают.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

С учетом установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Семина С.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Семину С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере учел все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: нахождение на иждивении двоих малолетних детей, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не установил, свои выводы в приговоре мотивировал, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Семину С.В. с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ, в минимальных пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Семина С.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Цуканова О.В, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 сентября 2022 года в отношении Семина Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Цуканова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: