Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-2076/2023[77-1559/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Крушевского Г.Ю. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Крушевского Г.Ю. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2021 года.

По приговору Талдомского районного суда Московской области от 9 декабря 2020 года

Крушевский Георгий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес" А, "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы со Крушевского Г.Ю. в пользу Территориального фонда медицинского страхования "адрес" затраты на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО7 в размере 27695 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного Крушевского Г.Ю. и поданных возражений, выступление осужденного Крушевского Г.Ю, поддержавшего кассационную жалобу с дополнениями и просившего судебные решения отменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, считавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Крушевский Г.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Крушевский Г.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, излагает иную версию произошедшего. Полагает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, отсутствуют доказательства его виновности, в письменных доказательствах имеются противоречия, которые не были устранены судом. Считает заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Указывает на признаки фальсификации постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривает принадлежность исследованного экспертами рентгеновского снимка потерпевшему, считает неустановленными обстоятельства, при которых медицинская карта потерпевшего поступила к экспертам, обращает внимание, что в заключении отсутствует ответ на вопрос о механизме образования повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Считает, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты о необходимости установления данного обстоятельства путем производства следственного эксперимента необоснованно отказано. Также оспаривает заключение по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, считает его выводы противоречащими исследовательской части. Полагает, что указанные экспертные заключения получены с нарушением методик производства данного вида экспертиз и с нарушением требований УПК РФ. Отмечает, что в первоначальном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует упоминание о травме ключицы.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты; настаивает на том, что потерпевший оговорил его, проводит анализ его показаний, отмечает имеющиеся в них противоречия; обращает внимание на то, что ФИО7 должен был вернуть ему деньги, угрожал; выражает сомнения, что при наличии установленных у потерпевшего экспертизой травм он мог управлять автомобилем, совершать активные действия. Настаивает на том, что стороне защиты необоснованно отказано в проведении предварительного слушания при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку органами предварительного расследования не установлено место совершения преступления, также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на собирание доказательств. В том числе путем назначения и производства повторной судебно-медицинской экспертизы. Подвергает сомнению наличие у адвоката ФИО8 полномочий на участие в деле после смерти потерпевшего. Обращает внимание на отсутствие у него умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений. Считает, что при назначении наказания не учтены в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства: нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, положительные данные о его личности. Полагает, что не всем доводам апелляционной жалобы дана оценка в апелляционном определении, оспаривает выводы суда апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, виновность Крушевского Г.Ю. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым на основании договора он занимался в доме Крушевского Г.Ю. выполнением строительных работ, из-за болезни пропустил сроки работ, предусмотренные договором, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого Крушевский Г.Ю. нанес ему удары кулаками по лицу и телу, а когда он упал - бил его кулаками по почкам, также нанес удар ногой в грудную клетку справа, а затем два раза металлической трубой по спине, отчего он на некоторое время потерял сознание, а когда очнулся, встал, умылся и уехал домой, после избиения он длительное время лежал в больнице, у него отказали почки, ему присвоили 1 группу инвалидности, у него была выявлена сердечная недостаточность; показаниями законного представителя потерпевшего - ФИО10, согласно которым она являлась супругой ФИО7, в день происшествия муж вернулся домой на автомобиле, его одежда была порвана, он сообщил, что его избил Крушевский Г.Ю, после этого он находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал на Украину, чтобы пройти полное медицинское обследование, после возвращения его снова положили на стационарное лечение в больницу; показаниями свидетеля ФИО11, проводившего проверку по заявлению ФИО7 по факту его избиения Крушевским Г.Ю, подтвердившего, что собственноручно передавал на экспертизу рентген-снимки, предоставленные Талдомской ЦРБ, а после окончания экспертизы вернул снимки обратно; заключением эксперта, согласно которому у ФИО7 установлены повреждения в виде закрытого перелома анатомической шейки правой плечевой кости без смещения, закрытого перелома суставной поверхности лопатки без смещения, закрытого перелома акромиона и акромиального конца ключицы, без смещения, которые квалифицируются как причинившие

тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; заключением по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что вышеуказанные повреждения могли образоваться от воздействия металлической трубы; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО7, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Крушевского Г.Ю, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного и свидетелей со стороны защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в приговоре дана надлежащая оценка. Суд в приговоре подробно указал причины, по которым находит их не заслуживающими доверия.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами экспертных заключений, как на это указано в кассационной жалобе, не имеется.

Заключения эксперта ФИО16 по результатам основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, которые оспаривает осужденный, получили оценку суда и обоснованно положены в основу приговора, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ компетентным экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден. Обстоятельства, при которых медицинская карта потерпевшего поступила к эксперту, проверены судом, в том числе путем допроса в судебном заседании свидетеля ФИО11, сообщившего, что он лично забирал ее в больнице и передавал эксперту, при таких обстоятельствах признаков фальсификации и оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о проведении следственного эксперимента, надлежащим образом рассмотрены судом, отказ в их удовлетворении мотивирован, что нашло отражение в протоколе. Оснований для проведения предварительного слушания, а также для возвращения уголовного дела прокурору суд обоснованно не установил.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Крушевского Г.Ю, не выявлено. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Действия Крушевского Г.Ю. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание Крушевскому Г.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Крушевскому Г.Ю. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства - нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, из материалов дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части разрешения гражданского иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст. 306, 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В нарушение указанных требований закона, суд разрешилгражданский иск, предъявленный Талдомским городским прокурором в интересах Территориального фонда медицинского страхования "адрес" и взыскал с Крушевского Г.Ю. в его пользу денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО7, в размере 27695 рублей.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Крушевского Г.Ю. приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса по гражданскому иску Талдомского городского прокурора подлежат отмене в указанной части с разъяснением прокурору права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Талдомского районного суда Московской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2021 года в отношении Крушевского Георгия Юрьевича в части разрешения гражданского иска Талдомского городского прокурора, поданного в интересах Территориального фонда медицинского страхования Московской области, отменить, разъяснить прокурору право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: