Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2204/2023[77-1374/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Тарарыкова С.Н, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Зозуля В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Тарарыкова С.Н. - адвоката Зозуля В.В. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 июня 2022 года.

По приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2022 года

Тарарыков С.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", судимый по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2021 года по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание не исполнено;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2021 года в размере 10000 рублей и окончательно по совокупности приговоров Тарарыкову С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 10000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тарарыкову С.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года.

Тарарыкову С.Н. установлены обязанности в период испытательного срока не менять без разрешения соответствующих органов место жительства, периодически являться на регистрацию в данный орган, возместить вред причиненный преступлением.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Тарарыкова С.Н. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Признано за ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на лечение и имущественного вреда. Вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 июня 2022 года удовлетворены апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевшего ФИО8, приговор изменен:

- в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тарарыкова С.Н, признан рецидив преступлений, - исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Тарарыкову С.Н. наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, - применены в отношении Тарарыкова С.Н. при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, - исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к Тарарыкову С.Н. положений ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей в период испытательного срока: не менять без разрешения соответствующих органов своего места жительства, периодически являться на регистрацию в данный орган, возместить вред, причиненный преступлением, - усилено Тарарыкову С.Н. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, - на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Коминтерновского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2021 года по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10 000 рублей, - наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, - Тарарыков С.Н. заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания Тарарыкову С.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 28 июня 2021 года по 29 июня 2021 года включительно, на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день задержания за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Тарарыкова С.Н. - адвоката Зозули В.В, возражений на неё прокурора и потерпевшего ФИО8, выступление осужденного Тарарыкова С.Н. и его защитника - адвоката Зозули В.В, поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене судебных решений, переквалификации действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, судебная коллегия

установила:

по приговору Тарарыков С.Н. признан виновным в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 14 мая 2021 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Тарарыкова С.Н. - адвокат Зозуля В.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы о виновности Тарарыкова С.Н. в совершении инкриминированного преступления основаны на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. Оспаривает юридическую оценку, данную действиям осужденного. Указывает, что поведение самого потерпевшего являлось противоправным, поскольку ФИО8 напал на Тарарыкова С.Н, в результате чего осужденный был вынужден защищаться от нападения. Оспаривая квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с которой согласился суд апелляционной инстанции, указывает, что вопрос о неизгладимости повреждений решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. Вместе с тем, приговор не содержит каких-либо суждений и выводов по вопросу о признании установленных на основании заключения эксперта от 24 июня 2021 года у потерпевшего ФИО8 неизгладимых повреждений на лице, расценивающихся как легкий вред здоровью, обезображивающими. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания данный факт, однако исследовав путем визуального осмотра потерпевшего, суждений относительно эстетического критерия, на основании которого пришел к выводу о наличии обезображивания лица, также не привел. Считает, что с учетом эстетического восприятия окружающими внешности потерпевшего ФИО8 отсутствуют признаки уродливого, отталкивающего, эстетически неприглядного вида имеющегося у потерпевшего рубца на щечной области, в связи с чем делает вывод об отсутствии правовых оснований для признания факта наступления преступных последствий, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Полагает, что выводы судебных инстанций применительно к обстоятельствам произошедшего события не подтверждаются доказательствами. Указывает, что в судебных актах не приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, ни один из допрошенных свидетелей не являлся очевидцем нанесения Тарарыковым С.Н. потерпевшему ФИО8 телесного повреждения, определившего тяжесть последствий для здоровья последнего и повлиявшего на квалификацию действий Тарарыкова С.Н. Обращает внимание на то, что в основу судебных решений положены показания потерпевшего ФИО8, которые признаны последовательными, и взаимодополняемыми показаниями свидетелей, без указания конкретных показания свидетелей. Указывает, что на основании ходатайства государственного обвинителя суд огласил в судебном заседании показания всех свидетелей, однако основания для принятия такого решения не указал. Оспаривает вывод суда о том, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 содержат сведения о виновности осужденного, полагает показания указанных свидетелей не содержат сведений о виновности либо невиновности осужденного. Обращает внимание на то, что обвинительный приговор основан только на показаниях потерпевшего, которые полностью противоречат показаниям осужденного. Вместе с тем, суд не дал оценку в приговоре показаниям Тарарыкова С.Н. о том, что он оборонялся от действий ФИО8, который напал на него, не установилобстоятельства подлежащие доказыванию по делу, которые являются существенными для правильного разрешения дела, а именно откуда взялась бутылка, которой были причинены телесные повреждения ФИО8, у кого она была в руках первоначально. Указывая, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны, оспаривает обоснованность вывода суда о том, что Тарарыков С.Н. имел прямой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Считает, что имеются основания для переквалификации действий осужденного с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений. Считает, что неправильное указание Коминтерновским районным судом г..Воронежа реквизитов для оплаты штрафа повлекло для Тарарыкова С.Н. негативные последствия в виде признания судом апелляционной инстанции наличия в его действиях рецидива преступлений и, как следствие, ухудшение его положения. Отмечает, что вопрос применения к Тарарыкову С.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не рассматривался, не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправное поведение самого потерпевшего. Считает, что при вынесении приговора от 3 февраля 2022 года и апелляционного определения от 14 июня 2022 года, судами не были выполнены требования ч. 4 ст. 308 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для выплаты штрафа.

Просит отменить судебные решения, переквалифицировать действия Тарарыкова С.Н. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В судебном заседании защитник дополнил жалобу доводом о том, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО15 о том, что она видела как неизвестный мужчина что-то достал из пакета и накинулся на Тарарыкова С.Н.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Белов А.В. и потерпевший ФИО8 судебные решения считают законными, доводы жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы решения всех вопросов, в частности квалификации действий виновного.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Из приговора следует, что Тарарыков С.Н. осужден за умышленное причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Диспозиция ст. 111 УК РФ носит бланкетный характер. При квалификации деяния признаки тяжкого вреда здоровью определяются в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н.

Согласно приговору тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО8 определен по признаку неизгладимого обезображивания лица (п. 6.10 Медицинских критериев).

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

На основании выводов судебно-медицинской экспертизы суд правильно установил, что причиненное потерпевшему телесное повреждение является неизгладимым.

Акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как "красота" и его антонима "безобразие" применительно к лицу человека, поэтому понятие "обезображивание" относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм уголовно-процессуального закона.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный составообразующий признак преступления с учетом доказательств неизгладимости телесного повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить является ли телесное повреждение обезображивающим и влекущим признание причиненного вреда здоровью тяжким по признаку обезображивания лица.

По смыслу уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должна содержаться мотивировка квалификации преступления. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку обезображивания лица, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а должен привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии соответствующего признака.

Вместе с тем, из приговора следует, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, признав Тарарыкова С.Н. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 по признаку неизгладимого обезображивания лица, суд не привел в приговоре мотивы, по которым признал установленное на основании заключения судебно-медицинского эксперта неизгладимое повреждение лица обезображивающим.

Следовательно, суд первой инстанции не разрешилвопрос об обезображивании лица потерпевшего ФИО8, который является юридическим и оценочным, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, из протокола судебного заседания и приговора следует, что Тарарыков С.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, однако от дачи показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из содержания оглашенных показаний Тарарыкова С.Н. следует, что вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, он не признавал и последовательно давал показания применительно к обстоятельствам дела, которые существенно отличаются от обстоятельств совершения преступления, изложенных в предъявленном ему обвинении. В частности, Тарарыков С.Н. утверждал, что именно потерпевший ФИО8, используя бутылку, напал на него, а он защищался от противоправных действий последнего, в результате чего было причинено телесное повреждение на лице потерпевшего.

Вместе с тем, суд не выяснил отношение Тарарыкова С.Н. к оглашенным показаниям, не дал им оценку в приговоре. Изложив в приговоре оглашенные показания Тарарыкова С.Н. наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд указал, что все изложенные в приговоре доказательства являются достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления является доказанной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд не выполнил, а именно, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не проверил показания Тарарыкова С.Н. о его нахождении в состоянии необходимой обороны, не дал им надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции не были выявлены и устранены.

В связи с изложенным, оснований для признания приговора и апелляционного определения законными, обоснованными и мотивированными не имеется.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем влекут отмену судебных решений и передачу уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

В силу ограничений, установленных в ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку они должны являться предметом судебного разбирательства суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного Тарарыкову С.Н. обвинения.

Принимая решение об отмене приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности Тарарыкова С.Н, иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. Оснований для избрания осужденному иной, более мягкой, меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Тарарыкова С.Н. - адвоката Зозули В.В. удовлетворить частично.

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 июня 2022 года в отношении осужденного Тарарыкова С.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Коминтерновский районный суд г. Воронежа иным составом.

Избрать Тарарыкову С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 3 июня 2023 года включительно.

Председательствующий

Судьи: