Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-2207/2023[77-1560/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, защитника осужденного Табинаева К.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 29 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Табинаева К.В. - адвоката Казакова И.Н. на приговор Подольского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 марта 2022 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года

Табинаев Кирилл Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", "адрес", ранее судимый:

по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, осужден по:

пп. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Признано за потерпевшем ФИО14 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 марта 2022 года приговор изменен:

исключено из резолютивной части приговора указание о содержании Табинаева К.А. в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по "адрес").

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Табинаева К.В. - адвоката Попова А.С, поддержавшего кассационную жалобу и просившего судебные решения отменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Табинаев К.В. признан виновным в вымогательстве под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; а также в краже с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Табинаева К.В. - адвокат Казаков И.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а наказание - чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного деяния. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, приводит иную версию событий, считает, что по преступлению, квалифицированному по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". Утверждает, что отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность Табинаева К.В. в совершении вымогательства. В обоснование этой позиции указывает на возникший, ввиду неприязненных отношений, конфликт между ФИО14 и знакомым осужденного ФИО10, по причине которого у потерпевшего, по мнению автора жалобы, имеются причины для оговора Табинаева К.В. Утверждает, что осужденный выдвигал требование задолженности по заработной плате. Приводит подробный анализ доказательств в подтверждение версии стороны защиты о непричастности осужденного к вымогательству. Полагает возможным применение к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалоб и заявленных ходатайств. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Табинаева К.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО14, согласно которым у него отсутствовала задолженность по заработной плате перед осужденным и ФИО13, которые под предлогом возврата ключей пришли к нему в магазин ДД.ММ.ГГГГ, где избили его, угрожали продолжить применение насилия и требовали передачи денег, восприняв угрозы реально, он отдал им 8000 рублей, затем его на автомобиле насильно довезли до банкомата, где он вынужден был снять и передать указанным лицам 37500 рублей, а также перевел им на банковскую карту 13000 рублей, однако ключи от магазина ему не отдали, когда ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин, то обнаружил пропажу оборудования и компьютера, причиненный в результате кражи ущерб оценивает как значительный; показаниями свидетеля ФИО17, который подтвердил, что видел, как осужденный ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время заносил в соседнее помещение компьютер, шуруповерт, принтер и оборудование для пивного бара, которое он впоследствии приобрел у ФИО13; показаниями свидетеля ФИО12, которая видела, как к ФИО14 приехали ФИО13 и Табинаев К.В. и попросили ее уехать, она хотела вернуться в бар, но Табинаев К.В. сказал, что этого делать не стоит, поскольку там происходит конфликт, о том, что ФИО13 и ФИО1 насильно забрали у ФИО14 деньги, она узнала позднее; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты ранее похищенные у ФИО14 компьютер, шуруповерт и оборудования; протоколом осмотра обнаруженных и изъятых предметов; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО14 телесных повреждений, не причинивших вред здоровью; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Табинаева К.В. и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми показаний потерпевшего ФИО14 судом не установлено, поскольку при его допросе требования УПК РФ не нарушены, на очной ставке с осужденным он свои показания подтвердил в полном объеме, в связи с чем причин сомневаться в их достоверности, как и оснований для оговора потерпевшим осужденного судебная коллегия на усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, невыясненные судом противоречия в доказательствах отсутствуют.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, обеспечения права на защиту Табинаева К.В. судом не нарушены. Обвинительного уклона при рассмотрении судом уголовного дела не допущено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, надлежащим образом рассмотрены судом, отказ в их удовлетворении мотивирован, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с отраженной в приговоре позицией суда первой инстанции о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Табинаева К.В. в совершении преступлений, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что Табинаев К.В. вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, они совместно прибыли в магазин, где вышеуказанное лицо высказало угрозу применения насилия в адрес потерпевшего, после чего они совместно с Табинаевым К.В. подвергли ФИО14 избиению, в ходе которого Табинаев К.В. нанес не менее 6 ударов руками в область головы и не менее 3 ударов ногой по туловищу потерпевшего, выдвигая требования о передаче денежных средств в счет якобы имеющейся задолженности по зарплате. Подвергнутый избиению ФИО14, не имея возможности оказать сопротивление, передал им наличные денежные средства, а также часть денег перевел на банковскую карту, указанными денежными средствами Табинаев К.Б. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, в связи с чем его действия по пп. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ квалифицированы верно.

Оснований для переквалификации преступления, предусмотренного пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку, как сообщил в судебном заседании потерпевший, на момент совершения преступления он закрыл магазин, предпринимательской деятельностью не занимался, дохода от этой деятельности не имел, в связи с чем ущерб, причиненный хищением у него как у физического лица оборудования, компьютера и иных предметов на общую сумму 90600 рублей является для него значительным, указанные вещи были похищены из помещения магазина, то есть из строения, предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из содержания приговора, квалифицируя действия осужденного по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд указал, что квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Между тем, как следует из предъявленного осужденному обвинения, квалифицирующий признак "с проникновением в иное хранилище" осужденному органами предварительного следствия не вменялся, доказательствами, исследованными в судебном заседании он не подтвержден, в связи с чем указание в приговоре на этот признак является явной технической ошибкой и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, указанное изменение не влияет на размер назначенного осужденному наказания, при определении которого суд принял во внимание данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид которого является опасным, и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика с предыдущего места регистрации, а по преступлению, предусмотренному пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание Табинаеву К.В, суд не установил.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное Табинаеву К.В. с соблюдением требований Общей части УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, по которым он осужден, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания осужденному по совокупности преступлений применены судом верно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Казакова И.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении Табинаева Кирилла Вячеславовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации его действий по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ указание на "незаконное проникновение в иное хранилище".

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Казакова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: