Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2216/2023[77-1398/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Квасова Е.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Вертакова Ю.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Квасова Е.В. и его защитника - адвоката Вертакова Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 22 апреля 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 1 декабря 2021 года

Квасов Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по пп. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Время задержания Квасова Е.В. с 20 октября 2020 г. по 22 октября 2020 г, а также время содержания под стражей с 1 декабря 2021 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Квасова Е.В. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда - отказано.

Взыскано с Квасова Е.В. в пользу ФИО6 в счет компенсации материального ущерба 24386 рублей 84 копейки.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 22 апреля 2022 года приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора суда постановлено указать о том, что в действиях Квасова Е.В. нашел подтверждение квалифицирующий признак "с применением оружия" вместо ошибочно указанного "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Вертакова Ю.А, возражений прокурора на кассационную жалобу Квасова Е.В, выступление осужденного и его защитника - адвоката Вертакова Ю.А, поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене судебных решений, прекращении производства по делу в виду отсутствия в действиях Квасова Е.В. признаков состава преступления, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Квасов Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Преступление совершено 22 августа 2020 года в г. Курске, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Квасова Е.В. - адвокат Вертаков Ю.А считает приговор незаконным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о виновности Квасова Е.В. основаны на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, показаниям которых дает свою оценку. Обращает внимание на то, что очевидцами происшедшего допрошенные свидетели не являлись. Оспаривает квалификацию действий Квасова Е.В, наличие в действиях последнего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что выводы суда не подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и основаны на предположениях. Оспаривает выводы основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений. Полагает, что экспертизы не дополняют друг друга, изложенные в них выводы носят противоречивый характер, выполнены экспертами, уровень квалификации которых не проверен. Считает, что в удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной экспертизы незаконно отказано. Указывает, что суд первой инстанции не установили в приговоре не привел бесспорных данных о том, что Квасов Е.В. действовал умышленно и к его показаниям необоснованно отнесся критически. В тоже время, свидетелей преступления органом следствия не установлено и стороной обвинения суду не представлено. Считает, что все сомнения незаконно истолкованы не в пользу Квасова Е.В. Полагает, что действия Квасова Е.В. квалифицированы неправильно, поскольку производство выстрела имело место ввиду неосторожных действий последнего. Считает, что действия его подзащитного по отношению к наступившим последствиям носили неосторожный характер и привели к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, уголовная ответственность за которое Уголовным кодексом РФ не предусмотрена.

Кроме того, считает, что квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" не нашел своего подтверждения, поскольку все действия были совершены в ночное время, в отсутствии посторонних лиц. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены требования ст. 252 УПК РФ, поскольку Квасову Е.В. инкриминировалось совершение преступления с применением оружия, а суд первой инстанции признал его виновным в совершении преступления, с применением предмета используемого в качестве оружия. Суд апелляционной инстанции, признал данное указание суда технической ошибкой, чем нарушил права осужденного. Кроме того, отмечает, что предмет, из которого произведен выстрел, в ходе предварительного следствия найден не был, не осмотрен, к материалам уголовного дела не приобщен, экспертное исследование в отношении него не проводилось. Считает, что квалифицирующий признак "с использованием оружия" по отношении к осужденному Квасову Е.В. не подлежит применению ввиду отсутствия доказательств принадлежности предмета, из которого был произведен выстрел в ФИО6 к оружию. Назначенное наказание Квасову Е.В. считает несправедливым и несоразмерным содеянному. Полагает, что у суда имелись основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления. Оспаривает размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО6 Выражает несогласие с апелляционным определением о законности приговора суда.

Просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Квасов Е.В. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и не справедливыми. Полагает, что тяжесть вреда здоровью потерпевшего не подтверждена допустимыми доказательствами, не опровергнуты его показания о самопроизвольном выстреле в момент начала движения мотоцикла; его вина в совершении инкриминированного преступления не доказана; суд дал необъективную оценку показаниям потерпевшего, который оговорил его; оружие из которого произведен выстрел, не найдено; баллистическая экспертиза не проведена; приговор основан на предположениях; все сомнения незаконно истолкованы не в его пользу. Оспаривает решение, принятое по гражданскому иску, поскольку потерпевший ведет активный образ жизни, не терял трудоспособность, предлагал ему за денежное вознаграждение изменить свои показания в его (осужденного) пользу. Выражает несогласие с апелляционным определением о законности приговора.

Просит отменить судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Квасова Е.В. прокурор Ракитская Т.В. судебные решения считает законными, доводы жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Квасова Е.В, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Квасова Е.В. в совершении преступления подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что примерно в 06 час. 22 августа 2020 г..он вышел из ресторана "Амстердам" и пошел по ул. Дзержинского к своему знакомому. На проезжую часть дороги он не выходил. Когда он находился напротив "адрес", на проезжей части дороги остановился мотоцикл под управлением ранее незнакомого ему Квасова Е.В. Осужденный подошел к нему и попытался ударить прикладом ружья, но он увернулся от удара и стал убегать. Обернувшись, он увидел как Квасов Е.В. направил на него ружье, после чего сразу же произошел выстрел ему по ногам. Дробь попала в стопы, икры.

Затем Квасов Е.В. уехал, а он вызвал бригаду скорой медицинской помощи; показаниями свидетеля ФИО10, в которых он указал, что примерно в 06 часов 00 мин. 22 августа 2020 года услышал звук выстрела со стороны перекрестка "адрес" и "адрес", и крик о помощи, в связи с чем побежал к перекрестку, по "адрес", навстречу ему, в 3-х метрах проехал мотоцикл класса "Эндуро", которым управлял мужчина в камуфляжном костюме, у водителя между ног было укороченное ружье черного цвета с прикладом коричневого цвета деревянной текстуры без чехла 12-16 калибра, на перекрестке лежал мужчина, ноги которого имели кровоточащие раны; протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта N от 23 августа 2020 года о том, что при осмотре места происшествия обнаружен изготовленный заводским способом пыж, являющийся частью охотничьего патрона 16 калибра; заключением судебно-медицинской экспертизы N от 6 октября 2020 года, дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 26/4 от 4 февраля 2021 года и показаниями эксперта ФИО11, из которых следует, что ФИО6 были причинены телесные повреждения нижних конечностей в виде огнестрельного дробового ранения обеих нижних конечностей, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; протоколом предъявления лица для опознания от 20 октября 2020 года, из которого следует, что ФИО6 опознал среди предъявленных лиц Квасова Е.В, указав, что именно он, примерно в 06 часов 12 мин. 22 августа 2020 года произвел в него выстрел из ружья и скрылся на мотоцикле; показаниями потерпевшего об обстоятельствах произведенного в отношении него выстрела из ружья, данными в ходе проверки показаний на месте совершения преступления; другими изложенными в приговоре доказательствами, которые в совокупности прямо указывают на осужденного Квасова Е.В, как на лицо, совершившее преступление.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнение в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для использования ими процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и указанные в кассационных жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Суд в полном объеме проверил показания осужденного о том, что потерпевший создал опасность для движения мотоцикла по дороге; выстрел из найденного им оружия произошел при случайных стечениях обстоятельств, самопроизвольно, в момент начала движения мотоцикла, и обоснованно признал их опровергнутыми исследованными доказательствами.

Доводы защитника о неосторожных действиях осужденного был в полном объеме проверены судом, не нашли подтверждения и обоснованно признаны опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, в которую входят и показания протерпевшего, прямо указавшего на то, что осужденным был произведен в него именно направленный выстрел из ружья.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевший оговаривает его, является несостоятельным, поскольку судом не было установлено сведений о наличии оснований у потерпевшего, который ранее не был знаком с осужденным, оговаривать Квасова Е.В.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд дал правильную оценку заключению судебно-медицинской экспертизы N 304/3 от 6 октября 2020 года, дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 26/4 от 4 февраля 2021 года, показаниям эксперта ФИО11, признал их мотивированными, научно обоснованными, данными компетентным лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указал об отсутствии каких-либо нарушений, допущенных при производстве экспертиз, заинтересованности и оснований не доверять изложенным в заключениях выводам. Доводы о наличии противоречий в заключениях экспертиз не находят подтверждения. Оснований для удовлетворения ходатайства защиты о назначении по уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Квалификация действий Квасова Е.В. по пп. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, с применением оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены требования ст. 252 УПК РФ, поскольку Квасову Е.В. инкриминировалось совершение преступления с применением оружия, а суд первой инстанции признал его виновным в совершении преступления, с применением предмета используемого в качестве оружия, не нашли подтверждения, поскольку суд рассмотрел дело и квалифицировал действия осужденного в пределах предъявленного Квасову Е.В. обвинения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Квасовым Е.В. преступления "из хулиганских побуждений", указав в приговоре, что Квасов Е.В. и ФИО6 ранее знакомы не были, преступление совершено в общественном месте, при отсутствии оснований и повода, что свидетельствует о нарушении общественного порядка, выражающемся в явном неуважении к обществу. Показаниями свидетеля ФИО10, который слышал выстрел в общественном месте, также подтвержден вывод суда.

Довод кассационных жалоб об отсутствии в деле доказательств, позволяющих квалифицировать действия осужденного по как совершенные с применением оружия, судебная коллегия находит несостоятельным. Пункт "з" части 2 статьи 111 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и не регламентирует уголовно-процессуальные правоотношения, в том числе порядок доказывания по уголовному делу. Суду были представлены доказательства, которые положены в основу приговора, прямо указывающие на применение осужденным для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему гладкоствольного ружья 16 калибра. Вывод суда подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему огнестрельного дробового ранения обеих нижних конечностей, протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта N 2028 от 23 августа 2020 года о том, что при осмотре места происшествия обнаружен изготовленный заводским способом пыж, являющийся частью охотничьего патрона 16 калибра; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что у водителя мотоцикла между ног было укороченное ружье черного цвета с прикладом коричневого цвета деревянной текстуры без чехла 12-16 калибра. Утверждение защитника об отсутствии оснований для квалификации преступления по признаку "с применением оружия" не основано на законе.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Наказание Квасову Е.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Квасова Е.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Квасова Е.В, суд признал на основании пп. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда в размере 250000 рублей, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание Квасова Е.В, суд не установил.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел в поведении потерпевшего ФИО6 признаков противоправности, которая могла бы служить поводом к совершению Квасовым Е.В. преступления в отношении потерпевшего. Доводы жалоб о наличии оснований для признания поведения потерпевшего противоправным основаны на показаниях осужденного, к которым суд отнесся критически и правильно признал опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, указав, что на учете у врача-психиатра Квасов Е.В. не состоит, на протяжении всего судебного заседания активно осуществлял свою защиту, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Таким образом, озвученный в судебном заседании довод о том, что у суда имелись основания для проверки психического состояния Квасова Е.В. является несостоятельным.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, оснований для дачи другой юридической оценки действиях осужденного, освобождении его от назначенного наказания, прекращения уголовного дела, либо снижения наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с соблюдением принципов разумности и справедливости, материального положения осужденного, степени физических и нравственных страданий потерпевшего.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и обоснованно отказал в её удовлетворении.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 252 УПК РФ в связи с внесенным в описательно-мотивировочную часть приговора уточнением является несостоятельным, поскольку из предъявленного обвинения следует, что Квасову Е.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления с применением оружия, из приговора следует, что Квасов Е.В. осужден за совершение преступления с применением оружия. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно внес уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что в действиях Квасова Е.В. нашел подтверждение квалифицирующий признак "с применением оружия, вместо ошибочно указанного "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Квасова Е.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 22 апреля 2022 года в отношении осужденного Квасова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - адвоката Вертакова Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: