Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2288/2023[77-1505/2023]

N 77-1505/2023

г. Саратов 5 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Шулениной Е.В. - адвоката Кулакова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Одоевского судебного района Тульской области от 13 мая 2021 года и апелляционное постановление Одоевского межрайонного суда Тульской области от 28 июня 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 5 Одоевского судебного района Тульской области от 13 мая 2021 года

Шуленина Е.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 28 июня 2022 года указанный приговор изменен: исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание на следующие доказательства: протоколы допроса свидетелей К.А.Ю, Д.Е.Ю.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника, мнение прокурора Богословской И.П, полагавших судебные решения в отношении Шулениной Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Шуленина Е.В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью М.Д.В, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Шулениной Е.В. - адвокат Кулаков М.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что судом нарушен принцип справедливого судебного разбирательства. Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в признании недопустимым доказательством протокол допроса потерпевшего М.Д.В, показания которого в нарушение ч. 2 ст. 297 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" не приведены в приговоре, ссылка об их оглашении в ходе судебного следствия также отсутствует. Отмечает, что поскольку суд не раскрыл содержание показаний потерпевшего, не указал какие именно сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию имеются в протоколе его допроса, следовательно, не оценил этого доказательство в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17, ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Приводит доводы о том, что согласие осужденной Шулениной Е.В. на оглашение показаний потерпевшего являлось вынужденным. Обращает внимание, что о недопустимости показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования свидетельствуют не только приобщенные в дело судом апелляционной инстанции протоколы следственных действий, но и показания потерпевшего М.Д.В, подтвердившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что непосредственно дознавателем Т.С.Б. он не был допрошен. При этом, несмотря на ее статус обвиняемой по факту фальсификации материалов настоящего уголовного дела на момент ее допроса, суд апелляционной инстанции необоснованно признал ее показания допустимыми. Со ссылкой на материалы уголовного дела в отношении дознавателя Т.С.Б. приводит доводы о недопустимости показаний Шулениной Е.В. в качестве подозреваемой от 13 февраля 2021 года.

Ставит под сомнение допустимость заключения эксперта N 274 от 8 декабря 2020 года в связи с неизвестностью источника предоставления эксперту истребованных им медицинских документов, чем, по его мнению, нарушены положения ч. 1 ст. 199 УПК РФ. Цитируя нормы уголовного, уголовно - процессуального законов, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на судебную практику, анализируя показания допрошенных по делу лиц, установленные судом фактические обстоятельства дела, приводит доводы о том, что действия Шулениной Е.В. не являются преступными, совершены ею в состоянии необходимой обороны, поскольку поводом для нанесения ударов М.Д.В. являлась необходимость защиты жизни и здоровья Ш.А.А, в отношении которого М.Д.В. применил насилие, воспринятое ею как угрожающее жизни и здоровью Ш.А.А. Полагает, что суд необоснованно не указал, какие обстоятельства предшествовали совершению преступления, в частности какие конкретно действия были совершены потерпевшим М.Д.В, а также свидетелем К.А.Ю. при подстрекательстве М.Д.В. к конфликту с Ш.А.А, что, по его мнению, имело значение для правильной юридической оценки действий Шулениной Е.В. Обращает внимание, что свидетель М.Р.А. в судебном заседании сообщил, что подпись в протоколе его допроса от 1 февраля 2021 года ему не принадлежит, он в это время находился в "адрес". В этой связи оценку показаниям данного свидетеля считает не соответствующей ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Просит признать недопустимыми доказательствами заключение эксперта N 274, протоколы допросов потерпевшего от 1 февраля 2021 года, подозреваемой Шулениной Е.В. от 13 февраля 2021 года; приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовного делу прекратить за отсутствием в действиях Шулениной Е.В. состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений на нее прокурора, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Шулениной Е.В. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и апелляционном постановлении, а именно: показаниями осужденной об обстоятельствах конфликта с потерпевшим М.Д.В, в которых она не оспаривает самого факта нанесения последнему ударов палкой, но в ее версии она действовала в состоянии необходимой обороны в защиту Ш.А.А. от посягательства со стороны потерпевшего; показаниями свидетеля Ш.А.А, в которых он придерживается той же что и осужденная версии случившегося происшествия; показаниями потерпевшего М.Д.В, в соответствии с которыми в ходе борьбы с Ш.А.А. Шуленина Е.В. нанесла ему черенком от кувалды удары в голову и по иным частям тела; показаниями свидетелей В.К.А, М.Р.А. об известных им обстоятельствах дела; заявлением М.Д.В. о привлечении Шулениной Е.В. к ответственности, иными письменными доказательствами.

Показания потерпевшего М.Д.В. об обстоятельствах и механизме образования у него телесного повреждения в виде ушибленной раны левой теменной области волосистой части головы, квалифицированного как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, подтверждаются заключением эксперта N 274 от 8 декабря 2020 года.

Заключению эксперта мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре. Данное заключение согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей, самой осужденной о сроке и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего в день происшествия.

Несмотря на утверждение в жалобе, истребованные экспертом дополнительные медицинские документы на имя М.Д.В. поступили в орган дознания на основании запроса начальника отдела внутренних дел (т.1 л.д. 15), они относимы к делу (т. 1 л.д. 16), а потому отсутствие сопроводительных документов об их препровождении в распоряжение эксперта о недопустимости проведенного по делу экспертного исследования не свидетельствует.

Мировым судьей дана надлежащая оценка оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям потерпевшего М.Д.В, при этом суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключением проведенной по делу экспертизы. Свои показания потерпевший М.Д.В. полностью подтвердил в ходе его непосредственного допроса судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для вывода о фальсификации протокола его допроса, вопреки утверждению в жалобе, не имеется.

Протокол допроса Шулениной Е.В. в качестве подозреваемой от 13 февраля 2021 года составлен с соблюдением требований УПК РФ и изложенные в нем показания, оглашенные в судебном заседании, обоснованно признаны допустимым доказательством, сам факт своего допроса Шуленина Е.В. в судебном заседании не оспаривала.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие возбужденного уголовного дела в отношении дознавателя Т.С.Б. по факту фальсификации иных доказательств по настоящему уголовному делу, оснований для признания недопустимыми оспариваемых в жалобе защитника доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства мировым судьей, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы Шулениной Е.В. о нахождении в состоянии необходимой обороны, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в порядке защиты Ш.А.А, выдвигались как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, тщательно проверены и мотивированно отвергнуты судами обеих инстанций как не нашедшие своего подтверждения.

Учитывая, что в ходе конфликта между потерпевшим М.Д.В. и Ш.А.А. со стороны первого не применялось насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, а версия Шулениной Е.В. и Ш.А.А. в этой части объективного подтверждения не имеет, доводы жалобы о том, что Шуленина Е.В. действовала в состоянии необходимой обороны являются необоснованными.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Шулениной Е.В. и решение о ее виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденную в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Мировой судья, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, указал в приговоре мотивы, по которым одни доказательства были положены в основу приговора, а другие - в том числе показания осужденной Шулениной Е.В. о невиновности, отвергнуты им, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы защитника осужденной о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной мировым судьей, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. При этом позиция мирового судьи при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о квалификации действий Шулениной Е.В. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства.

Наказание Шулениной Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденной, были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде наказания.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в этой части оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденной, а также законности назначенного ей наказания.

Поскольку по делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 Одоевского судебного района Тульской области от 13 мая 2021 года и апелляционное постановление Одоевского межрайонного суда Тульской области от 28 июня 2022 года в отношении Шулениной Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий