Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2361/2023[77-1551/2023]

N 77-1551/2023

г. Саратов 11 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, осужденного Иванцова И.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Иванцова И.В. - адвоката Некрасовой Ю.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. на приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванцова Ильи Владимировича.

По приговору Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Иванцов Илья Владимирович, "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, сроком на 2 года6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, отбываемого в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: назначена ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Яковлевой Т.А, считавшей судебные решения подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение, осужденного Иванцова И.В. и его защитника - адвоката Некрасову Ю.А, считавших судебные решения законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Иванцов И.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Считает, что поскольку преступление совершено Иванцовым И.В. в условиях очевидности для сотрудников правоохранительных органов, какой-либо новой информации по делу Иванцов И.В. в своих показаниях не сообщил, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления, у суда не имелось. Полагает, что допущенное судом нарушение повлекло назначение Иванцову И.В. несправедливого наказания. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в части определения вида исправительного учреждения, не внес изменения в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей в связи с отсутствием предусмотренного ст. 389.24 УПК РФ повода. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Как следует из приговора, при назначении Иванцову И.В. наказания, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела видно, что преступление Иванцовым И.В. совершено в условиях очевидности, поскольку автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с наличием признаков опьянения Иванцов И.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства. После отказа Иванцова И.В. от прохождения освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Иванцов И.В. также отказался.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Иванцов И.В. свою вину признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления основан на неправильном применении уголовного закона.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, отбывание Иванцову И.В. наказания судом определено в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей без применения коэффициента кратности.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указал о зачете Иванцову И.В. в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета, произведенного в соответствии сп. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, отбываемого в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, в нарушение требований уголовного закона, суд зачел в срок наказания время содержания Иванцова И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, руководствуясь п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, который не подлежал применению.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в части назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, не внес изменения в части назначения наказания и зачета в срок наказания времени содержания под стражей в связи с отсутствием предусмотренного ст. 389.24 УПК РФ повода.

Неправильное применение судом уголовного закона и нарушение требований Общей части УК РФ является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебные решения в отношении Иванцова И.В. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Дивеевский районный суд Нижегородской области, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовно и уголовно-процессуального законов, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор отменяется судом кассационной инстанции, с учетом данных о личности Иванцова И.В, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. удовлетворить.

Приговор Дивеевского районного суда Нижегородский области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванцова Ильи Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Дивеевский районный суд Нижегородской области иным составом.

Избрать в отношении Иванцова Ильи Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Судья