Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2365/2023[77-1376/2023]

N

г. Саратов 5 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Чевага А.Э. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Чудаева Я.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Чевага А.Э. - адвоката Семяновского Д.А. на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 26 июля 2022 года.

По приговору Звенигородского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года

Чевага А.Э, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, с "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый 17 августа 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка N 58 Звенигородского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, осужден:

- по п. "д" ч. 2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, -по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 58 Звенигородского судебного района Московской области от 17 августа 2021 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 58 Звенигородского судебного района Московской области от 17 августа 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст.75.1 У11К РФ из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о взыскании морального вреда удовлетворен частично.

Взыскана с Чевага А.Э. в пользу потерпевшего ФИО8 компенсация причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 26 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на неё прокурора Рокитянского С.Г, выступление осужденного Чевага А.Э. и его защитника - адвоката Чудаева Я.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших о снижении наказания, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Чевага А.Э. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствии, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а также за совершение угрозы убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления Чевага А.Э. совершены 11 декабря 2021 года в г. Звенигороде Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Чевага А.Э. - адвокат Семяновский Д.А. оспаривает законность приговора в части назначенного Чевага А.Э. наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступлений Чевага А.Э. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, к которым относит смерть новорожденного ребенка 19 декабря 2022 года. Отмечает, что Чевага А.Э. состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга в настоящее время находится на поздних сроках в состоянии беременности, не работает. Обращает внимание, что суд первой инстанции не мотивировал в приговоре назначение наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы при наличии альтернативных видов наказания. Отмечает, что при назначении наказания суд незаконно учел повторное совершение насильственного преступления против личности и отсутствие признаков исправления в рамках условного осуждения по предыдущему приговору, что явилось основанием для назначения наказания в виде лишения свободы за вновь совершенные преступления и основанием к отмене условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Просит о внесении изменений в приговор, путем смягчения назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный сообщил о рождении его женой ребенка 19 января 2023 года.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными, доводы жалобы - несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Чевага А.Э. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевший ФИО8 не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановилприговор с назначением Чевага А.Э. наказания, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а по своему размеру и правилам чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Чевага А.Э, выводы суда о наличии оснований для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Квалификация действий Чевага А.Э. по п. "д" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Наказание Чевага А.Э. назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также имеющихся по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем применил правила, предусмотренные чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Чевага А.Э, вопреки доводам жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не установлено.

При назначении наказания суд также учет наличие на момент вынесения приговора состояния беременности супруги осужденного. Указанные осужденным сведения о рождении его женой ребенка 19 января 2023 года не является основанием для снижения наказания.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, вызванными смертью новорожденного ребенка, является правильным, исходя из обстоятельств совершения преступлений, в том числе, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, направленного против здоровья человека, совершенного из хулиганских побуждений, в ходе совершения которого осужденный высказал угрозу убийством потерпевшему, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Суд обоснованно не применил правила ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, признав невозможным исправление Чевага А.Э. без его изоляции от общества по обоим преступлениям.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания суд незаконно учел повторное совершение насильственного преступления против личности и отсутствие признаков исправления в рамках условного осуждения по предыдущему приговору, что явилось основанием для назначения наказания в виде лишения свободы за вновь совершенные преступления и основанием к отмене условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как правильно отмечено судом, из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении липа, свершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида исправительного учреждения, суд обоснованно руководствовался положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с правилами предусмотренными ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Чевага А.Э, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Звенигородского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 26 июля 2022 года в отношении Чевага ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий