Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2412/2023[77-1554/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей Яготинцева В.Н. и Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Пензова М.В, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пензова М.В. на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 1 августа 2022 года.

По приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 23 мая 2022 года

Пензов М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в отношении наркотических средств, изъятых из автомобиля) сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в отношении наркотических средств, изъятых по месту жительства Пензова М.В.) сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Пензову М.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Пензова М.В. под стражей с 30 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 1 августа 2022 года указанный приговор изменен: описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, заслушав выступление осужденного Пензова М.В. об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пензов М.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств; незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пензов М.В, не оспаривая квалификацию содеянного по итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим принципам справедливости и гуманизма, положениям ст. 297 УПК РФ. Указывает, что суд, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в должной мере не учел их, при этом фактически не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отмечает, что он полностью признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, на учетах в психо-неврологическом и наркологическом диспансерах не состоит, социально адаптирован, характеризуется с положительной стороны, он и его близкие родственники имеют заболевания. Просит изменить судебные решения, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Цурбанов С.А. считает доводы жалобы необоснованными, судебные решения законными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ПензоваМ.В. в незаконном обороте наркотических средств установлена: показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями свидетеля К.А.В. (сотрудника ФСБ) о наличии оперативной информации причастности Пензова М.В. к незаконному обороту наркотических средств, обстоятельствах ее реализации в ходе ОРМ; показаниями свидетеля А.В.В. об обстоятельствах приобретения у Пензова М.В. наркотического средства; показаниями свидетелей А.И.С, С.С.А, Г.Д.В, М.М.А, Г.О.А, С.М.А, С.Д.А. об известных им обстоятельствах дела; протоколами личного досмотра, выемки, осмотра и прослушивания фонограммы; протоколами осмотра места происшествия; заключениями эксперта о виде и массе изъятых наркотических средств, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости к данным событиям, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности оценены также с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Пензова М.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Пензова М.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Оснований не согласиться с такой квалификацией судебная коллегия не усматривает.

Вид наказания осужденному назначен исходя из положений ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств из автомобиля), 28 июля 2021 года, Пензов М.В, управляя автомобилем марки "Лада 217130" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в котором хранилось ранее незаконно приобретенное им для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 203 грамма, следовал маршрутом "адрес" - "адрес", то есть осуществлял незаконную перевозку вышеназванного наркотического средства в крупном размере. В ходе проведения ОРМ Пензов М.В. был задержан, наркотическое средство изъято.

Действия осужденного судом квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Между тем, принимая во внимание направленность умысла осужденного, массу наркотического средства, а также фактические обстоятельства перевозки, которые заключаются в том, что наркотическое средство ранее было приобретено осужденным в целях его личного употребления и находилось при нем во время поездки, судебная коллегия находит, что действия осужденного охватываются незаконным хранением наркотического средства во время поездки с использованием транспортного средства в целях передвижения к месту своего жительства, при этом вменение Пензову М.В. незаконной перевозки без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него умысла воспользоваться транспортным средством с целью перемещения наркотического средства, является излишним.

Таким образом, юридическую оценку действий Пензова М.В. и его осуждение по данному признаку нельзя признать правильной.

Кроме того, из формулировки обвинения следует, что наркотические средства одного вида были приобретены Пензовым М.В. в одно время, хранились как при нем в его автомобиле, так и по месту его жительства, изъяты примерно в одно и то же время.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями УК РФ или частями этих статей, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

По смыслу уголовного закона, одновременное незаконное приобретение наркотических средств в рамках единого умысла, а также хранение, направленные на их дальнейшее незаконное хранение без цели сбыта, образует одно преступление.

Исходя из фактических установленных судом обстоятельств, согласно которым действия Пензова М.В, направленные на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, как массой 203 грамма, так и массой 968 грамм, частей растений, содержащих наркотическое средство, массой 450 грамм, - охватывались единым умыслом осужденного, его действия были ошибочно квалифицированы судом как два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на юридическую оценку содеянного, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения Пензова М.В. квалифицирующего признака - незаконной перевозки без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а его действия переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере).

Помимо этого, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению тоже учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наряду с иными обстоятельствами, также влияют на установление вида и размера наказания, в том числе исходя из того, что назначенное наказание должно быть соразмерным содеянному.

В рассматриваемом случае при назначении наказания Пензову М.В. суд учел отсутствие у него судимости и административных правонарушений, положительные характеристики по месту жительства и месту работу, семейное положение.

Смягчающими наказание Пензову М.В. обстоятельствами суд первой инстанций признал по каждому преступлению: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания, состояние здоровья его родителей и супруги и имеющиеся у них заболевания, наличие инвалидности у его отца; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Изложенное имело значение для назначения наказания с учетом обстоятельств совершения преступлений, как того требует ст. 6 УК РФ, и не было надлежащим образом учтено судом, который при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, назначил осужденному явно несправедливое ввиду его чрезмерной суровости наказание.

Судебная коллегия находит наказание, назначенное Пензову М.В. по каждому из преступлений, и по их совокупности, подлежащим смягчению и учитывает при разрешении данного вопроса следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, связанные с поведением Пензова М.В. во время и после совершения преступлений, вид сбытого, приобретенного и хранимого наркотического средства, его размер и свойства воздействия на организм человека, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признание осужденным своей вины в совершении преступлений, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, его близких родственников, наличие малолетних детей, суд кассационной инстанции признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Пензовым М.В. преступлений, и считает необходимым при назначении ему наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, применив при назначении окончательного наказания принцип частичного сложения назначенного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного закона устранены не были.

Других нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Пензова М.В. удовлетворить.

Приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 1 августа 2022 года в отношении Пензова М.В. изменить:

исключить из приговора осуждение Пензова М.В. за незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ (в отношении наркотических средств, изъятых из автомобиля) и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в отношении наркотических средств, изъятых по месту жительства Пензова М.В.) на ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере), по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

смягчить назначенное по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: