Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-2458/2023[77-1619/2023]

N 77-1619/2023

г. Саратов 29 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Сдобникова Д.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Сдобникова Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 17 октября 2022 года в отношении Иванцова В.В.

По приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Иванцов Владислав Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с использованием организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания Иванцову В.В. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Иванцова В.В. в пользу Патласовой В.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 17 октября 2022 года приговор изменен:

исключено указание о назначении Иванцову В.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с использованием организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год 6 месяцев.

Этот же приговор в части решения вопроса о взыскании с Иванцова В.В. в пользу Патласовой В.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отменен, Патласовой В.В. отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Сдобникова Д.А. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Сдобникова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Сдобникова Д.А. - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Иванцов В.В. признан виновным в покушении на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО5 - адвокат Сдобников Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с неверной квалификацией действий осужденного Иванцова В.В, так как покушение на совершение мошенничества он осуществил с использованием своего служебного положения, состоя в должности сотрудника прокуратуры Саратовской области.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется объяснение Иванцова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученное с применением видеозаписи, в котором он сообщил, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в органах прокуратуры Саратовской области. Указывает на то, что при проведении обыска в жилище Иванцова В.В. были обнаружены удостоверение сотрудника прокуратуры, пропуск в здание прокуратуры области, в связи с чем достоверность копий документов об увольнении Иванцова В.В, находящихся в материалах уголовного дела, вызывает сомнение, при этом судом не было выяснено, проводилась ли служебная проверка по факту утраты указанных документов.

Отмечает то, что оригиналы документов об увольнении Иванцова В.В. прокуратурой Саратовской области не были представлены, экспертное исследование времени изготовления и подписания указанных документов не проводилось.

В этой связи, настаивает на том, что Иванцов В.В. в октябре 2021 года являлся действующим сотрудником прокуратуры Саратовской области и использовал свое служебное положение при совершении преступления в отношении ФИО15, в связи с чем ему назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной мягкости.

Утверждает, что указанные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей государственный обвинитель Белоногова Я.В. находит ее доводы несостоятельными. Считает, что вина Иванцова В.В. доказана, подтверждается исследованными по делу доказательствами, полученными надлежащим образом, исследованными и оцененными в приговоре, действия квалифицированы верно, наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Сдобникова Д.А. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Иванцова В.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Иванцова В.В, признавшего вину и сообщившего об обстоятельствах совершения преступления;

показаниями потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах обращения к Иванцову В.В. с просьбой о помощи получения сертификата на приобретение жилья, после чего Иванцов В.В, говоря о возможности аннулирования указанного сертификата, потребовал от нее денежные средства в размере 100 000 рублей;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО8, согласно которым им со слов ФИО5 стало известно о том, что Иванцов В.В. требовал с нее денежные средства, в противном случае угрожал подачей иска об аннулировании сертификата на приобретение жилья;

показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах выдачи ФИО5 сертификата на приобретение жилья;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон ФИО5, на котором имелись переписка и аудиозапись разговора с Иванцовым В.В.;

копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванцов В.В. освобожден ДД.ММ.ГГГГ от должности помощника прокурора Заводского района г. Саратова и уволен из органов прокуратуры Саратовской области по собственному желанию;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Иванцова В.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Показания осужденного Иванцова В.В, потерпевшей и свидетелей обвинения, протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденного. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Иванцова В.В. и его самооговора не выявлено.

Доводы потерпевшей и ее представителей о том, что Иванцов В.В. совершил преступление с использованием своего служебного положения, состоя в должности сотрудника прокуратуры Саратовской области, и был уволен из органов прокуратуры Саратовской области более ранней датой, чем было в действительности, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, с которым соглашается и суд кассационной инстанции.

Правильность оценки судом доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей - адвоката Сдобникова Д.А. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку инкриминированное преступление осужденный совершил с использованием своего служебного положения, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка представленным по делу доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Кроме того, собственная оценка представителем потерпевшей - адвоката Сдобникова Д.А. доказательств по делу, а именно объяснения Иванцова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копий документов, подтверждающих выводы суда о том, что осужденный был уволен из органов прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а именно документов об увольнении Иванцова В.В, представленных прокуратурой Саратовской области, в материалах дела не содержится и не приведено в кассационной жалобе. В этой связи, факт обнаружения в ходе обыска по месту жительства Иванцова В.В. удостоверения сотрудника прокуратуры, а также пропуска в прокуратуру Саратовской области, вопреки доводам кассационной жалобы, не ставит под сомнение правильность квалификации судом действий осужденного.

Суд находит, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ является недопустимым, поскольку суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с наличием оснований для квалификации действий осужденного Иванцова В.В. как более тяжкого преступления, являются несостоятельными, поскольку не нашли объективного подтверждения материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Иванцова В.В, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом кассационной инстанции не установлено. Протокол судебного заседании изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно квалифицировал действия осужденного Иванцова В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, назначено Иванцову В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказания осужденному, судом не установлено, в связи с чем наказания назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление соблюдены.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Иванцова В.В. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность.

Назначенное осужденному наказание с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Иванцову В.В. наказание несправедливым ввиду чрезмерной его мягкости, вопреки доводам кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Иванцовым В.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей и времени нахождения под домашним арестом произведен в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ соответственно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшей и защитника осужденного, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Иванцова В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Сдобникова Д.А. и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 17 октября 2022 года в отношении Иванцова Владислава Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Сдобникова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий