Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2491/2023[77-1644/2023]

N

г. Саратов 05 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, защитника осужденного - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 260 от 30 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Рожкова Олега Александровича - адвоката Бурцева С.Н. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 21 июля 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда Тульской области от 19 апреля 2022 года

Рожков Олег Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рожкову О.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Рожкову О.А. исчислен с момента прибытия в колонию - поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

С осужденного Рожкова О.А. в счет возмещения затрат на оказание потерпевшему Самсонову В.В. медицинской помощи взыскано 21 465, 97 рублей в пользу УМВД России по Тульской области.

Гражданский иск потерпевшего Самсонова В.В. удовлетворен частично, с осужденного Рожкова О.А. в пользу Самсонова В.В. взысканы компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей и затраченные на проведение компьютерной томографии челюстно-лицевой области 1872 рубля.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 21 июля 2022 года приговор Ленинского районного суда Тульской области от 19 апреля 2022 года в отношении Рожкова О.А. в части разрешения гражданского иска, заявленного прокурором, о взыскании с Рожкова О.А. в пользу УМВД России по Тульской области в счет возмещения затрат на оказание потерпевшему Самсонову В.В. медицинской помощи денежных средств в размере 21 465, 97 руб, отменен, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

В остальном приговор отношении Рожкова О.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Бурцева С.Н, возражений прокурора на жалобу, выступление защитника осужденного - адвоката Дьяконовой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Рожков О.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 26 ноября 2021 года в с. Осиновая гора Ленинского района Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Рожкова О.А. - адвокат Бурцев С.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Полагает, что при вынесении приговора допущены нарушения уголовного закона. Указывает, что действия Рожкова О.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой его подзащитный полностью признает вину. Отмечает, что выводы суда о виновности Рожкова О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Приводя показания Рожкова О.А, утверждает об отсутствии у него умысла на грубое нарушение общественного порядка и явного неуважения к обществу. Не согласен с выводом суда о том, что поведение Рожкова О.А. являлось открытым вызовом общественному порядку и было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Утверждает, что выводы суда о том, что Рожков О.А. использовал малозначительный повод для совершения преступления, не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства. Оценку доказательств, данную судом, находит односторонней. Обращает внимание, что потерпевший ФИО7 является действующим сотрудником полиции, дал выгодные для себя ложные показания. Сумму взысканной компенсации морального вреда находит явно завышенной, считая, что судом не приняты во внимание, как характер тяжести вреда, причиненного преступлением, так и обстоятельства частичного возмещения вреда потерпевшему Рожковым О.А. Указывает, что при назначении наказания суд в полной мере не принял во внимание данные о личности Рожкова О.А, который не судим, находится в браке, имеет двух дочерей, одна из которых является несовершеннолетней, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется.

Полагает, что обстоятельством, смягчающим наказание Рожкову О.А, необходимо признать частичное возмещение физического и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; учесть состояние здоровья Рожкова О.А, который страдает тяжелым заболеванием почек, нуждается в урологической операции, а также в длительном восстановительном лечении. Указывает о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Сазанов Д.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Рожкова О.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора; они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершении осужденным преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Это показания самого осужденного о нанесении телесных повреждений ФИО7; показания потерпевшего ФИО7 о его избиении осужденным; показания свидетеля ФИО9 - очевидца произошедшего; показания свидетеля ФИО10 о конфликте мужа с потерпевшим; заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, виде и механизме образования; иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Судом правильно оценены показания потерпевшего, свидетелей и осужденного. Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Рожкова О.А. потерпевшим и свидетелем ФИО9, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, свидетеля, не установлено. Не может рассматриваться как основание для признания показаний недостоверными должность, которую занимает потерпевший.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Рожкова О.А. в материалах дела не содержится.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к содеянному, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, суд кассационной инстанции полагает необходимым признать, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденного.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Рожкова О.А. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Рожковым О.А. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления, получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным суд кассационной инстанции не находит.

Квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений, вопреки доводам кассационной жалобы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом первой инстанции верно установлено, что действия Рожкова О.А. по причинению потерпевшему ФИО7 телесных повреждений были совершены из хулиганских побуждений, поскольку между ними отсутствовали неприязненные отношения, Рожков О.А, находясь в общественном месте, умышленно, демонстративно, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, используя малозначительный повод, а именно ситуацию на дороге, причинил потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание Рожкову О.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рожкова О.А. суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное признание вины, состояние его здоровья.

Судом мотивировано в приговоре отвергнуты доводы стороны защиты о необходимости учета требований п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку объективного подтверждения они в ходе судебного разбирательства не нашли, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и всем обстоятельствам дела, оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым не имеется.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано, как и назначение наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение назначен осужденному в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается состояния здоровья осужденного, то при наличии тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, уголовный закон предусматривает возможность освобождения лица от отбывания наказания, в том числе на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Гражданские иски о компенсации морального вреда разрешены согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, с учетом понесенных в результате преступных действий осужденного физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденного.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, в связи с чем суд кассационной инстанции находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу защитника осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 21 июля 2022 года в отношении Рожкова Олега Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Бурцева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий