Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2499/2023[77-1685/2023]

N 77-1685/2023

г. Саратов 4 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Орлова Л.Н. - адвоката Стариловой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Орлова Л.Н. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 26 июля 2022 года.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года

Орлов Леонид Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: "адрес", неработавший, с начальным образованием, холостой, судимый 6 мая 2005 года по приговору Петушинского районного суда Владимирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), на основании ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 4000 рублей, освобожденный 28 февраля 2011 года по отбытии наказания, штраф не оплачен, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Орлову Л.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 26 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Орлова Л.Н. - адвоката Стариловой Е.В, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости изменения приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

Орлов Л.Н. признан виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 12 января 2022 года в г. Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Орлов Л.Н. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Утверждает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 6 мая 2005 года являлась погашенной, не применил положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о его злостном уклонении от уплаты штрафа. Полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 10 УК РФ необоснованно сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", которое не действовало на момент его осуждения. Просит апелляционное постановление отменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у него судимости по приговору от 6 мая 2005 года, указание на наличие в его действиях рецидива и применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание до отбытого им.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Орлова Л.Н. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Орлова Л.Н. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Орловым Л.Н. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным Орловым Л.Н. в кассационной жалобе не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Орлову Л.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: фактическое признание обстоятельств завладения телефоном, наличие малолетнего ребенка на иждивении и хронических заболеваний, поведение в судебном заседании, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Орлову Л.Н, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Орлова Л.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для разрешения вопроса об изменении категорий совершенного Орловым Л.Н. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных представления и жалоб получили оценку, что отражено в апелляционном постановлении Московского областного суда от 26 июля 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 6 мая 2005 года в отношении осужденного Орлова Л.Н, в том числе в части дополнительного наказания в виде штрафа, был обращен к исполнению в установленном законом порядке.

По смыслу закона приговор считается не приведенным в исполнение, если он не был направлен органу, исполняющему наказание, либо не был реализован, а истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент установленного ст. 83 УК РФ срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был. Обстоятельством, приостанавливающим течение сроков давности, признается уклонение осужденного от отбывания наказания, представляющее собой совершение лицом любых умышленных действий, в результате которых ему удается избежать отбытия наказания за совершенное преступление.

Исследовав все значимые для принятия законного и обоснованного решения обстоятельства суд апелляционной инстанции правильно установилфакт уклонения Орлова Л.Н. от исполнения наказания в виде штрафа, на что указывает непринятие им каких-либо мер к добровольному погашению штрафа при наличии для этого реальной возможности.

При этом суд апелляционной инстанции правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего сроки погашения и порядок снятия судимости".

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу допущены.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание.

Как усматривается из приговора, суд при назначении Орлову Л.Н. наказания учел, что "он активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления и, по выводам суда, с учетом его версии, личности, поведения и образа жизни, - не раскаялся в содеянном".

Вместе с тем указание суда на данные обстоятельства при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также требованиям ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу уголовного закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, не допускается.

Фактически признав, что Орлов Л.Н. активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления и, по выводам суда, с учетом его версии, личности, поведения и образа жизни, - не раскаялся в содеянном, в качестве отягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд учел их при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона при назначении Орлову Л.Н. наказания являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению путем исключения указанных обстоятельств и смягчения назначенного осужденному наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что является основанием для изменения и апелляционного определения.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, оснований для назначения Орлову Л.Н. наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, в связи с вносимыми в судебные решения изменениями суд кассационной инстанции не усматривает.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Орлова Л.Н. удовлетворить частично.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 26 июля 2022 года в отношении Орлова Леонида Николаевича:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении Орлову Л.Н. наказания, что "он активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления и, по выводам суда, с учетом его версии, личности, поведения и образа жизни, - не раскаялся в содеянном";

смягчить назначенное Орлову Л.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов