Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-2737/2023[77-1777/2023]

N 77-1777/2023

г.Саратов 12 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Шамардина А.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шамардина А.М. на приговор мирового судьи судебного участка N Серпуховского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N Серпуховского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N Серпуховского судебного района "адрес" по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Серпуховского городского суда "адрес" по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N Серпуховского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N Серпуховского судебного района "адрес" по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК 5Ф условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по:

ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N Серпуховского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Серпуховского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, заслушав осужденного Шамардина А.М. и его защитника - адвоката Неволину М.А, поддержавших кассационную жалобу об изменении судебного решения и смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего, что имеются основания для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение и частичного удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору Шамардин А.М. признан виновным в краже и в угрозе убийством.

Преступления совершены 26 августа и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и "адрес" г.о. "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Шамардин А.М. выражает несогласие с приговором.

Находит приговор противоречивым, ссылаясь на то, что из его описательно-мотивировочной части следует, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, а в резолютивной части указано об оставлении похищенного имущества, признанного вещественным доказательством, по принадлежности потерпевшему.

Полагает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание - при его назначении мировой судья должным образом не учел наличие у него малолетних детей и официальное трудоустройство, являющиеся смягчающими наказание обстоятельствами, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и, сославшись на наличие у него судимости при признании в его действиях рецидива преступлений, нарушил требования уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства.

Считает, что мировой судья не должен был принимать во внимание условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, так как оно совершено до вынесения указанного приговора.

Указывает на то, что в приговоре не мотивированы назначение наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и невозможность применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Обращает внимание на то, что из приговора не ясно, какое наказание мировой судья сложил в порядке, предусмотренном ст.70 УК РФ, а какое на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Просит приговор изменить по приведенным им доводам и смягчить наказание, исключить при его назначении применение ч.5 ст.69 УК РФ либо отменить приговор с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Шамардина А.М. мировым судьей допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п, суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров (п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Вопреки указанным требованиям, мировой судья в приговоре указал лишь то, что он считает необходимым отменить Шамардину А.М. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N Серпуховского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ. Возможность сохранения условного осуждения суд первой инстанции не обсудил, свое решение о необходимости его отмены никак не мотивировал.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного Шамардину А.М. обвинения, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка N Серпуховского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ - после.

Вместе с тем, мировой судья, отменив условное осуждение по указанному приговору и назначив наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, а также на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, в обжалуемом приговоре не указал, наказание за какое преступление по настоящему приговору сложено по совокупности приговоров, а за какое и с каким - по совокупности преступлений.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона являются существенными и повлияли на исход дела, неустранимы в кассационном порядке, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка, в ходе которого подлежат оценке и другие доводы кассационной жалобы, которая по указанным основаниям подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая тяжесть предъявленного Шамардину А.М. обвинения, данные о его личности, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что обстоятельств, препятствующих содержанию Шамардина А.М. в условиях изоляции от общества, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Шамардина А.М. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N Серпуховского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Серпуховского городского суда "адрес" для определения подсудности.

Избрать Шамардину А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий