Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-2767/2023[77-1800/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Жукова М.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Жукова М.В. - адвоката Бирюкова С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 34413 от 29 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Жукова Максима Владимировича - адвоката Бирюкова С.В. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 06 июля 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 08 ноября 2022 года.

По приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 06 июля 2022 года

Жуков Максим Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Жукову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Жукову М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 06 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08 ноября 2022 года приговор в отношении Жукова М.В. изменен:

уточнено указание о зачете Жукову М.В. времени нахождения под стражей: указано, что в срок назначенного наказания засчитано время нахождения Жукова М.В. под стражей в период с 06 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора Романова Д.А. на нее, выступление осужденного Жукова М.В. и его защитника - адвоката Бирюкова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Богословской И.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Жуков М.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Воронеже в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Бирюков С.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах - показаниях Жукова М.В, который фактически оговорил себя. Отмечает, что протокол проверки показаний на месте, содержащий показания Жукова М.В, был оглашен в суде гособвинителем до допроса подсудимого.

Утверждает, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены с нарушением закона. Не соблюдена форма предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю.

Считает, что вещественное доказательство - психотропное вещество - амфетамин, должно быть признано недопустимым доказательством, так как было изъято не процессуальным путем, с нарушением целостности первоначальной упаковки; в ходе личного досмотра Жукова М.В. и изъятия у него вещества сотрудником полиции ФИО8 нарушалась целостность упаковки; изъятое вещество направлено на исследование неуполномоченным лицом, следственному отделу Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте не передавалось, после исследования находилось в распоряжении оперуполномоченного ФИО8, и, таким образом, к материалам уголовного дела не имеет процессуального отношения. Полагает, что имело место фактическое изъятие вещественного доказательства.

Усматривает противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования. Полагает необходимым признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, как полученные с нарушением УПК РФ, а именно ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ. Обращает внимание на заключение специалиста, подтверждающее выполнение подписей свидетелей в протоколах другим лицом. Указывает, что понятые по делу являются заинтересованными лицами; осмотр жилища проведен незаконно, без согласия лиц, проживающих в нем. Отмечает, что протоколы административного задержания должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Указывает, что Жуков М.В. не имел умысла на сбыт запрещенных веществ, доказательств, опровергающих это, не имеется. Считает, что в действиях Жукова М.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, изменить осужденному меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Романов Д.А. указывает на необоснованность ее доводов и считает, что судебные решения являются законными и справедливыми, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, при производстве по делу не допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в сроки, установленные уголовно - процессуальным законом. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением, вопреки доводам жалобы, принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Обстоятельства, при которых Жуковым М.В. совершено инкриминированное преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

К числу таких доказательств относятся показания свидетелей ФИО9, ФИО11 о том, что при прохождении у железнодорожного полотна со служебно-розыскной собакой заметили парня, который переходил пути в запрещенном месте, когда подошли к нему, собака, обученная на розыск наркотических средств, отреагировала на него, поскольку у парня не было с собой документов, они доставили его в отдел полиции; показания свидетеля ФИО8 о проведении досмотра доставленного в полицию Жукова М.В, который отказался в добровольном порядке выдать запрещенные вещества, всего у него было обнаружено и изъято 39 контейнеров с веществом, которое специалистом было определено как амфетамин; показания свидетеля ФИО15 об обстоятельствах и процедуре проведения осмотра места происшествия, указанного Жуковым М.В, а также осмотра его квартиры, откуда были изъяты электронные весы; показания свидетелей ФИО18, ФИО24, ФИО13, ФИО12, участвовавших в качестве понятых при производстве следственных действий с участием Жукова М.В, рассказавших о процедуре и последовательности следственных действий, в которых они принимали участие, также они подтвердили правильность указанных в протоколах сведений; аналогичные показания свидетелей ФИО16, ФИО17, показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 об известных им обстоятельствах дела; заключение судебного эксперта о том, что представленное на исследование вещество является психотропным веществом - амфетамин, в массе, определенной экспертом; заключение эксперта об обнаруженных на электронных весах отпечатков пальцев Жукова М.В.; протокол личного досмотра, согласно которому в одежде Жукова М.В. и в его сумке обнаружены пластиковые контейнеры с веществом; акт проведения ОРМ "Наблюдение", согласно которому сотрудниками полиции с использованием специалиста-кинолога и служебной собаки отрабатывалась территория остановочной площадки "582 км" ЮВЖД в целях обнаружения запрещенных предметов и лиц, причастным к их обороту; иные доказательства, полно приведенные в приговоре.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Жукова М.В, в материалах дела не содержится.

Обоснованно признаны допустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена противоправная деятельность осужденного Жукова М.В, связанная с незаконным оборотом психотропных веществ. Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, его результаты переданы следователю в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении, несмотря на доводы жалобы об обратном, допущено не было. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе по ходатайству стороны защиты, проверены и оценены согласно уголовно-процессуальному закону, выявленные противоречия в них устранены. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного с их стороны не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части состоятельными не являются.

Несмотря на то, что свидетель ФИО24 отрицала свою подпись в протоколе ее допроса, в судебном заседании она подтвердила изложенные в нем показания и свое участие в следственных действиях в качестве понятого, в связи с чем у суда не было оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу и исследованных в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно -процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных о том, что на экспертное исследование было представлено вещество не то, которое изъято при личном обыске Жукова М.В, материалы дела не содержат, эти доводы неоднократно выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение выводы, приведенные в заключениях судебных экспертиз, у суда не имелось.

Следует отметить, что та оценка доказательств, которая дается стороной защиты, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденным и его защитником, тогда как суд руководствовался при оценке доказательств требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к незаконному обороту психотропных веществ, как и об обвинительном уклоне суда.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления, судом были установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, судебная коллегия полагает необходимым признать, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденного.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Неоднократно повторяемые доводы осужденного о незаконности его задержания, досмотра, отсутствии умысла на незаконный сбыт психотропного вещества были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны способом защиты от предъявленного обвинения, выводы в судебных решениях мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Исходя из всестороннего анализа собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, действия Жукова М.В. судом квалифицированы правильно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденным убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного Жукову М.В. преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия не находит.

При решении вопроса о назначении осужденному наказания, суд исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание Жукову М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих.

Судом учтены все подлежащие учету при определении вида и размера наказания осужденному обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, каких-либо иных обстоятельств, не учтенных либо не установленных судом, материалы дела не содержат.

Положения Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания за неоконченное преступление, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ применены судом правильно, что позволило назначить осужденному наказание ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Все вопросы, касающиеся вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, разрешены в соответствии с уголовным законом.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, при этом проверена законность и обоснованность приговора, дана оценка всем приведенным в жалобах доводам, в том числе и тем, существо которых изложено в кассационной жалобе; в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, в том числе уточняющего срок отбытия осужденным наказания, содержание определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности и квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Бирюкова С.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 06 июля 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 08 ноября 2022 года в отношении Жукова Максима Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Бирюкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи