Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-2909/2023[77-1908/2023]

N77-1908/2023

г. Саратов 12 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката ФИО6, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 7376 от 12 апреля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО7 на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2022 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 08 ноября 2022 года в отношении Трепалина Александра Васильевича.

По приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2022 года

Трепалин Александр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Семилукский муниципальный район Воронежской области и не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск ФИО7 к Трепалину А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 08 ноября 2022 года приговор в отношении Трепалина А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО7, возражений на нее прокурора ФИО9, выслушав выступление представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора ФИО5 о законности приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Трепалин А.В. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 13 января 2022 года в Семилукском районе Воронежской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 считает судебные решения в отношении Трепалина А.В. незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. В обоснование указывает, что органами предварительного расследования неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и, как следствие, неверно квалифицированы действия осужденного. Утверждает, что действия Трепалина А.В. должны быть квалифицированы по ст. 264 УК РФ. Обращает внимание, что смерть ее отца - ФИО8 наступила в результате наезда на него транспортного средства, а не при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что место наезда - территория полигона, не является дорогой. Указывает, что при проведении автотехнической экспертизы эксперту не ставились вопросы о том, нарушены ли водителем Трепалиным А.В. правила дорожного движения, а также правила эксплуатации транспортного средства, и вопрос отнесения данного участка местности к дороге. Обращает внимание, что в должностной инструкции Трепалина А.В. имеется обязанность соблюдать правила дорожного движения, в обвинении указано о нарушении последним ПДД, но действия необоснованно квалифицированы по ст. 109 УК РФ. Считает, что вопрос, относится ли участок земли, где произошло дорожно-транспортное происшествие, к дороге или нет, относится к исключительной компетенции эксперта.

Указывает на необоснованные отказы судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Не согласна с решением суда по гражданскому иску. Отмечает, что в нарушение ст. 1068 ГК РФ к участию в уголовном судопроизводстве в качестве ответчика не было привлечено АО "Экотехнология", чем нарушены ее права предъявления солидарного иска, как к собственнику транспортного средства, так и к лицу, непосредственно причинившему вред.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мозгалев М.Ю. считает судебные решения законными и обоснованными, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

При производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно -процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Обстоятельства, при которых Трепалиным А.В. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Трепалиным А.В. противоправного деяния.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на показания Трепалина А.В. о том, что он сдавал назад для того, чтобы выгрузить мусор из мусоровоза, потерпевший руководил выгрузкой, в какой-то момент услышал сигнал соседнего автомобиля, остановил машину, вышел, ему показали другие водители, что он переехал ФИО8; на показания свидетеля ФИО10 о том, что водитель Трепалин А.В. при совершении маневра, сдавая задним ходом, произвел наезд на работника полигона ФИО8, который в результате скончался. Трудовой инспекцией проводилась проверка по факту несчастного случая. В действиях ФИО8 были установлены нарушения, так как он находился сзади автомобиля, а он должен был находиться в стороне от погрузочных/разгрузочных работ; на показания свидетеля ФИО11, проводившего расследование несчастного случая на производстве, о том, что водитель при осуществлении выгрузки, сдавая задним ходом, не заметил человека и совершил на него наезд. Основная причина - действия Трепалина А.В, выразившиеся в нарушении своей инструкции по охране труда: при выполнении маневра задним ходом он должен был убедиться в отсутствии людей, кроме этого, в действиях ФИО8 также установлены нарушения - он нарушил требования инструкции по охране труда, в частности соблюдения осторожности при нахождении и передвижении по полигону ТБО в зоне передвижения автомобиля; на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных обстоятельствах уголовного дела; на выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 о причине смерти; и на иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Следует отметить, что ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, либо опровергали доказательства, положенные в основу приговора, либо обусловливали необходимость их иного толкования, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

Постановленный судом по итогам рассмотрения дела приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, не имеется. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализацию права на защиту. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств, в том числе о назначении судебных экспертиз, при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, судом сделан правильный вывод о квалификации действий Трепалина А.В. по ч. 2 ст. 109 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденным убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного Трепалину А.В. преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, установив на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, что Трепалин А.В. совершил наезд на ФИО8, повлекший его смерть, не в результате нарушения правил дорожного движения, а при выполнении своих профессиональных обязанностей при движении задним ходом на мусорном полигоне с целью выгрузки мусора из мусоровоза, то есть выполняя погрузочно-разгрузочные работы на территории предприятия ОАО "Экотехнологии", пришел к обоснованному выводу о причинении осужденным смерти потерпевшему по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Данный вывод суда полностью согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.

При решении вопроса о назначении осужденному наказания, суд исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание назначено Трепалину А.В. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Что касается разрешения вопроса о гражданском иске, то передача его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшей права на его удовлетворение, не противоречит уголовно-процессуальному закону и не нарушает прав потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно квалификации действий осужденного Трепалина А.В, а также справедливости назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Трепалина А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении него не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2022 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 08 ноября 2022 года в отношении Трепалина Александра Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Горожанкиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий