Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-2919/2023[77-1938/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Абдулгапурова И.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 39 от 29 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Абдулгапурова Исмаила Набиевича на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 февраля 2022 года.

По приговору Панинского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2021 года

Абдулгапуров Исмаил Набиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Дагестан, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", стр.19, судимый:

по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 08 апреля 2009 года по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 24 июля 2012 года по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 18 декабря 2015 года по отбытии наказания;

по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 06 сентября 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; с зачетом в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 06 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 февраля 2022 года приговор в отношении Абдулгапурова И.Н. изменен:

исключено из вводной части приговора указание о судимости Абдулгапурова И.Н. по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 08 апреля 2009 года по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол проверки показаний Абдулгапурова И.Н. на месте от 9 июля 2020 года, показания свидетелей ФИО8, ФИО9. ФИО10, как на доказательства виновности осужденного;

действия Абдулгапурова И.Н. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Абдулгапурова И.Н, возражений прокуроров Полякова А.Н. и Щепкиной О.Ю, выступление осужденного Абдулгапурова И.Н. и его защитника - адвоката Тугушевой Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Абдулгапуров И.Н. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) признан виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном, крупном размере.

Преступление совершено в пос. Перелешино Панинского района Воронежской области 05 марта 2020 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Абдулгапуров И.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, он преступления не совершал. Доказательства считает противоречивыми, не подтверждающими его виновность в содеянном. Просит изменить судебные решения, смягчив ему наказание до пределов отбытого.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Поляков А.Н и Щепкина О.Ю. указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы осужденного, просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокуроров на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела видно, что постановленный судом по итогам рассмотрения дела приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Абдулгапуровым И.Н. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

Выводы суда о виновности Абдулгапурова И.Н. в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что подвозили Абдулгапурова И.Н. в "адрес", проезжая вдоль забора "данные изъяты" увидели, что напротив гаражей стоял припаркованный автомобиль марки "Лада Ларгус" белого цвета, возле которого стояли какие-то сотрудники в форме, в этот момент осужденный начал на заднем пассажирском сидении ерзать, оборачиваться, крутиться, после чего опустил стекло правой задней пассажирской двери и начал что-то выкидывать в окно. В этот момент ФИО15 спросил у него, что он делает. В ответ на это ФИО3 сказал: "Сбрасываю, наркоту!"; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденного, осмотра места происшествия, обнаружении свертков и рогатки; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 о проведении ОРМ "Наблюдение" в отношении ФИО1, которые видели, что мимо них проехал автомобиль марки "DATSUN "ON-DO" коричневого цвета государственный регистрационный знак О 336 АН, 196 регион, увидели, как сзади с правой стороны пассажира из окна вылетело два свертка в сторону ограждения прилегающего ко второму участку внешней запретной зоны "данные изъяты"; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты два свертка с находящимися внутри наркотическими средствами; стенограммой разговоров в ходе проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", из которых установлено, что ФИО1 намеревается сбыть наркотические средства в крупном размере осужденному "данные изъяты" ФИО8; заключением химической судебной экспертизы, согласно которому представленные на исследования вещества белого цвета в виде порошка и кристаллов общей массой 2, 12 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон.

Представленные на исследование вещества бежевого цвета в виде порошка и комков общей массой 9, 94 грамма, содержат в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин: материалами ОРМ; иными доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, проверены и оценены согласно уголовно-процессуальному закону, выявленные противоречия в них устранены. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного с их стороны не установлено.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу и исследованных в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы, приведенные в заключениях судебных экспертиз, у суда не имелось.

Обоснованно признаны допустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых подтвердилась противоправная деятельность осужденного Абдулгапурова И.Н. Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, результаты переданы следователю в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении допущено не было. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Абдулгапурова И.Н. в материалах дела не содержится.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

Судебная коллегия полагает необходимым признать, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденного.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Квалификация действий Абдулгапурова И.Н. (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной, мотивирована и соответствует содержанию исследованных в судебном заседании доказательств.

Наказание осужденному Абдулгапурову И.Н. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены: наличие малолетнего ребенка, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, из материалов дела не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением наказания без применения правил ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, равно как и указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с установленным отягчающим наказание обстоятельством. Срок наказания определен с учетом правил ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония особого режима.

Суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность и обоснованность приговора. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Кроме этого, судом второй инстанции внесены изменения в приговор, в том числе улучшающие положение осужденного, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Предметом тщательной проверки суда второй инстанции был довод стороны защиты о нарушении прав осужденного Абдулгапурова И.Н. на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судом установлено, что Абдулгапуров И.Н. по окончании предварительного расследования был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела с участием защитника, после постановления приговора по его заявлению ему была предоставлена возможность повторного ознакомления с материалами дела. В период с 22 июня 2021 года до 21 сентября 2021 года осужденный ознакомился с четырьмя томами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания в течение более 25 рабочих дней, что следует из графика ознакомления его с материалами уголовного дела. Постановлением судьи от 21 сентября 2021 года осужденному был установлен срок ознакомления с материалами дела в течение четырех рабочих дней, который является достаточным для завершения ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из пяти томов, один из которых (последний том) до приговора составляет 76 листов, а также состоит из приговора, копия которого вручена осужденному, а также апелляционных жалоб и представлений.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным Абдулгапуровым И.Н. было полностью реализовано предоставленное ему право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что у Абдулгапурова И.Н. были какие-либо препятствия для подачи полной, мотивированной кассационной жалобы, в связи с чем рассмотрены доводы, изложенные осужденным в поданной кассационной жалобе.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного Абдулгапурова И.Н. и справедливости назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Абдулгапурова И.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении него не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Панинского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 февраля 2022 года в отношении Абдулгапурова Исмаила Набиевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: