Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-3024/2023[77-1951/2023]

N 77-1951/2023

г. Саратов 12 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, защитника осужденного Бровкина А.В. - адвоката Штода С.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 23 от 24 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бровкина Александра Владимировича на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 21 марта 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 07 июля 2022 года.

По приговору Центрального районного суда г. Тулы от 21 марта 2022 года

Бровкин Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 07 июля 2022 года приговор в отношении Бровкина А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного Бровкина А.В, возражений прокурора Цурбанова Е.А, выступление защитника осужденного Бровкина А.В. - адвоката Штода С.А. об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, мнение прокурора Пряхина И.А. полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Бровкин А.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 14 октября 2021 года в г. Туле при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бровкин А.В. считает приговор необоснованным и незаконным. Полагает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении него с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ. Указывает, что принес свои извинения потерпевшему, и он их принял, перечислил в Фонд социальной защиты сотрудников органов внутренних дел 5 000 рублей. Считает, что указанными действиями загладил причиненный преступлением вред. Обращает внимание, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, официально трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления снижена, причиненный преступлением вред заглажен, потерпевший не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Просит судебные решения отменить, вынести новое решение, которым прекратить уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО7 считает, что все перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства не снижают общественной опасности содеянного Бровкиным А.В, не дают оснований считать, что вред, причиненный осужденным, заглажен в полном объеме. Просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения по делу - без изменения.

Проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных решений.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В данном случае таких нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые явились бы основанием для отмены или изменения приговора при проверке доводов кассационной жалобы осужденного судом кассационной инстанции не установлено.

Обстоятельства, при которых Бровкиным А.В. совершено инкриминированное ему преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

Данные выводы о виновности Бровкина А.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденного, подробно описавшего обстоятельства, при которым им совершено преступление; показания потерпевшего ФИО8 - оперуполномоченного по ОВД УКОН УМВД России по Тульской области о нанесении ему ударов Бровкиным А.В.; показания свидетеля ФИО9 о нанесении телесных повреждений его отцом - Бровкиным А.В. сотруднику полиции - ФИО8; заключением эксперта об обнаружении у ФИО8 телесных повреждений; другие доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Бровкиным А.В. виновным в совершенном преступлении.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности показаний потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для дела, протоколов следственных действий, заключений экспертов, письменных и вещественных доказательств, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела судом не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в том числе ст. 307 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, действиях Бровкина А.В. при совершении преступления, а также иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным.

Действия осужденного Бровкина А.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ правильно.

Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, и, в силу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, лицо, его совершившее, при наличии указанных в этих статьях обстоятельств может быть освобождено от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него может быть прекращено с назначением обвиняемому судебного штрафа.

По данному уголовному делу суд, однако, не счел возможным принять решение об освобождении Бровкина А.В. от уголовной ответственности, и оснований для пересмотра этого его решения не усматривается.

В качестве обязательных условий освобождения лица от уголовной ответственности и применения к нему судебного штрафа закон указывает совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, возмещение им ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда. Сам же по себе тот факт, что инкриминированное Бровкину А.В. преступление является преступлением против порядка управления, на принятие судом решения о назначении судебного штрафа не оказывает определяющего влияния поскольку ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не обусловливает возможность применения судебного штрафа, помимо определенной категории преступления (небольшой или средней тяжести), еще и особенностями объекта этого преступления.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, могут различаться в разных ситуациях и определяться в зависимости от особенностей конкретного деяния, в связи с тем, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему содержанию вреда. В частности, возможным является заглаживание причиненного вреда, причиненного преступлением публичного характера путем раскаяния в содеянном, принесения публичных извинений, внесения денежных средств в публичные, в том числе благотворительные, фонды.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, именно из этих принципиальных положений исходил суд первой инстанции, постановляя по уголовному делу обвинительный приговор и отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении дела и освобождении Бровкина А.В. от уголовной ответственности с возложением на него судебного штрафа. Как следует из содержания приговора и материалов судебного разбирательства, отказ суда в применении судебного штрафа и непризнание им соответствующими целям ст. 76.2 УК РФ действий Бровкина А.В. по заглаживанию вреда обусловлено не особенностями объекта и характером совершенного им преступления, а конкретными обстоятельствами этого преступления, данными о личности виновного, характером его действий как при совершении преступления, так и после него, содержанием предпринятых Бровкиным А.В. мер по заглаживанию вреда.

Как установлено судом, Бровкин А.В. применил насилие к сотруднику полиции ФИО8, который проводил оперативно-розыскные мероприятия с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, и заподозрил Бровкина А.В. в причастности к незаконным действиям по сбыту наркотических средств, с целью не быть задержанным и доставленным в отдел полиции.

Постановляя в отношении Бровкина А.В. обвинительный приговор и назначая ему наказание, суд принял во внимание, что обвиняемый признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется.

Также судом всесторонне оценены исследованные в ходе судебного разбирательства данные о том, что Бровкин А.В. оказал благотворительную помощь в сумме 5 000 рублей, но, вместе с тем подчеркивается, что данное обстоятельство не может расцениваться как адекватное заглаживание причиненного преступлением вреда в целях применения положений ст. 76.2 УК РФ. Оснований для иной оценки указанного обстоятельства судом кассационной инстанции, в рамках установленных законом его полномочий, не имеется.

Равным образом суд не нашел оснований для признания соответствующим характеру и тяжести совершенного Бровкиным А.В. преступления предпринятых виновным мер по заглаживанию причиненного вреда, выразившихся в признании им своей вины и принесении извинений потерпевшему.

Учитывая, что Бровкиным А.В. применено насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей в сфере обеспечения общественного порядка и борьбы с правонарушениями и преступлениями, внесение им для заглаживания последствий его действий 5 000 рублей в благотворительный фонд правильно не было признано компенсацией, соразмерной причиненному преступлением вреду.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении осужденного Бровкина А.В. и проверив все доводы стороны защиты, не установилкаких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в деятельности суда, рассмотревшего это дело по существу.

При этом суд кассационной инстанции, принимая выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия фактических оснований для применения судебного штрафа, не считает определяющей их позицию относительно того, что на этих стадиях уголовного судопроизводства исключается возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку такая возможность ограничивается моментом удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. По смыслу уголовно-процессуального закона освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа не исключается и на стадиях апелляционного и кассационного производства при обжаловании вынесенного по делу приговора, однако лишь при условии отмены этого приговора и установления предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ оснований для такого решения.

В данном случае таких условий суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения постановленных в отношении Бровкина А.В. судебных решений суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 21 марта 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 07 июля 2022 года в отношении Бровкина Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий