Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-3026/2023[77-1696/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, оправданного Паутова И.Н, и его защитника - адвоката Понизовского А.Р, представившего удостоверение N 1869 от 13 января 2011 года и ордер N ПА-19384 от 11 января 2023 года, посредством видео-конференц-связи, потерпевшей ФИО1 посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. и кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода с участием присяжных заседателей от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 ноября 2022 года.

По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода с участием присяжных заседателей от 14 июля 2022 года

Паутова Илья Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: г "адрес" "адрес", "данные изъяты"", несудимый, оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с не установлением события преступления на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Решены вопросы по гражданским искам, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 7 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, поданных возражений, выступление прокурора Ивлиевой Я.А, потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы кассационных представления и жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, оправданного Паутова И.Н. и его защитника - адвоката Понизовского А.Р, просивших судебные решения отставить без изменения, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Паутов И.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оправдан в связи с не установлением события преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. считает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает на то, что по смыслу закона, обращение подсудимого со вступительным заявлением к присяжным заседателям не предусмотрено, однако Паутов И.Н. обратился к присяжным заседателям со вступительным заявлением, фактически дав показания по уголовному делу, что оставлено без внимания председательствующим судьей. При этом, в обращении к присяжным заседателям неоднократно оказывал на них эмоциональное воздействие, стремясь опорочить доказательства стороны обвинения до их фактического исследования в присутствии коллегии, а также ставя под сомнение обоснованность уголовного преследования. Отмечает, что только во время вступительного заявления Паутову И.Н. председательствующим судьей трижды сделаны замечания ввиду нарушения им регламента рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. Считает, что указание Паутова И.Н. на несостоятельность обвинения является необоснованным, однако председательствующий не разъяснил присяжным заседателям необходимость не принимать во внимание его утверждение о "несостоятельности предъявленного ему обвинения". Полагает, что в совокупности утверждения Паутова И.Н, высказанные им во вступительном заявлении, вызвали предубеждение со стороны коллегии присяжных заседателей и повлияли на существо данных ими ответов об отсутствии события преступления. Отмечает, что в нарушение п. 7 ст. 335 УПК РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство стороны защиты об оглашении в присутствии коллегии присяжных заседателей рецепта на очки, выписанного Паутову И.Н. в 2020 году.

Помимо вступительного заявления, в судебном следствии и в прениях сторон Паутов И.Н. неоднократно нарушал порядок судебного заседания, выкрикивая с места в ходе допроса свидетелей обвинения и исследования доказательств обвинения, оказывая тем самым эмоциональное воздействие на коллегию присяжных заседателей, адвокат Понизовский А.Р. при исследовании доказательств обвинения комментировал в присутствии присяжных заседателей показания Паутова И.Н. на предварительном расследовании, утверждая, что, при допросе Паутов И.Н. писал под диктовку и ставил подписи по указанию следователя, при допросе по неизвестным причинам Паутов И.Н. именно так сообщал. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства от подсудимого, его защитника и свидетелей стороны защиты также поступили высказывания, содержащие недопустимую эмоциональную окраску, основанные на предположениях, направленные на незаконное эмоциональное воздействие на присяжных заседателей, а также основанные на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Полагает, что совокупность указанных нарушений, допущенных стороной защиты, оказала незаконное воздействие на присяжных заседателей, повлияв на существо данных ими ответов. При этом не во всех случаях председательствующий своевременно реагировал на указанные нарушения, ориентируя коллегию присяжных заседателей не принимать указанные утверждения во внимание при вынесении вердикта. Обращает внимание, что вопросы государственного обвинителя, направленные на установление достоверности показаний свидетелей защиты, необоснованно снимались председательствующим. Также указывает на то, что, исходя из ответов, данных коллегией присяжных заседателей, ими принято решение о недоказанности того, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 произведен выстрел, в результате которого он скончался. Паутов И.Н. в ходе судебного следствия не отрицал, что в ходе борьбы действительно произведен выстрел из находящегося у него в руках ружья.

По его версии, выстрел являлся непроизвольным, в связи с чем вопросы о целенаправленности либо непроизвольности выстрела судом разделены (вопрос N 2 и вопрос N 4). Первый же вопрос фактически лишь констатировал наступление смерти ФИО3 в результате огнестрельного ранения, что не оспаривалось ни одной из сторон в судебном заседании. При указанных обстоятельствах отрицательный ответ коллегии присяжных заседателей на вопрос N является несостоятельным, противоречит обстоятельствам дела и позициям сторон в судебном заседании. Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы кассационного представления рассмотрены формально, апелляционное определение является немотивированным. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 также просит об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает на то, что в судебном заседании не были допрошены основные свидетели Печенкина и Чернов. Отмечает ложность показаний осужденного Паутова И.Н, который доводил до присяжных заседателей любую информацию, при этом не был остановлен председательствующим судьей. Обращает внимание на поддельность предоставленных стороной защиты справок, в том числе рецепта на очки, отклонение председательствующим судьей поданных ее возражений относительности достоверности этих справок.

В возражениях на кассационное представление защитник оправданного Паутова И.Н. - адвокат Понизовский А.Р. находит приведенные в нем доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, возражениях на кассационное представление, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что не оспаривается в кассационных представлении и жалобе.

Доводы кассационного представления о нарушении положений ч. 7 ст. 335 УПК РФ при оглашении в присутствии коллегии присяжных заседателей рецепта на очки, выписанного Паутову И.Н, ограничении государственного обвинителя при допросе свидетелей со стороны защиты судебная коллегия признает неубедительными.

Показания свидетеля ФИО2 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, в том числе потерпевшей ФИО1 Судебное следствие окончено при отсутствии у участников процесса дополнений к судебному следствию.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

В соответствии с указанными положениями закона, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, должны соблюдаться на протяжении всего процесса, в т.ч. в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Указанные требования закона подсудимым и его защитником нарушались.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Паутова И.Н. в присутствии присяжных заседателей в предоставленном ему праве обратиться к присяжным заседателям с вступительным заявлением неоднократно оказывал на них эмоциональное воздействие, стремясь опорочить доказательства стороны обвинения до их фактического исследования в присутствии коллегии, а также ставя под сомнение обоснованность уголовного преследования (л. д. 66-69 т. 12).

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства от Паутова И.Н, его защитника и свидетелей стороны защиты также поступили высказывания, содержащие недопустимую эмоциональную окраску, основанные на предположениях, направленные на незаконное эмоциональное воздействие на присяжных заседателей, а также основанные на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

Так, во вступительном заявлении Паутова И.Н. довел информацию о том, что ему пришлось защищать себя от толпы пьяных хулиганов, среди которых был ФИО3, находится уже длительное время за решеткой. О том, что долго длятся суды, в основе всего лежит несостоятельность предъявленного обвинения, которое основано на показаниях свидетелей обвинения, но они сами подлежат уголовной ответственности. Что его били руками и ногами до потери сознания, затем преследовали. Просил присяжных заседателей не относиться к нему со строгостью ввиду нахождения под стражей.

Во время вступительного заявления Паутову И.Н. председательствующим судьей трижды сделаны замечания ввиду нарушения им регламента рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

После того, как Паутов Н.И. начал пререкаться с председательствующим судьей, коллегия присяжных заседателей была удалена из зала судебного заседания, председательствующий судья поставил на разрешение вопрос об удалении подсудимого из зала судебного заседания и, выслушав, в том числе сторону защиты о недопущении в последующем нарушений порядка в судебном заседании, принял решение о продолжении рассмотрения дела с участием подсудимого.

Однако, в последующем в ходе судебного следствии и в прениях сторон Паутов И.Н. неоднократно нарушал порядок судебного заседания, выкрикивая с места в ходе допроса свидетеля обвинения ФИО4 и исследования доказательств обвинения - протокола явки с повинной, оказывая тем самым эмоциональное воздействие на коллегию присяжных заседателей (л. д. 78, 152 т. 12).

Кроме того, адвокат Понизовский А.Р. при исследовании доказательств обвинения комментировал в присутствии присяжных заседателей показания Паутова И.Н. на предварительном расследовании, утверждая, что, при допросе Паутов И.Н. писал под диктовку и ставил подписи по указанию следователя, при допросе по неизвестным причинам Паутов И.Н. именно так сообщал (л. д. 153, 154 т. 12).

Свидетелем ФИО5 также была до коллегии присяжных заседателей недопустимая информация - "Я не поверила, поскольку мой муж Паутов И.Н. не мог этого сделать, он нормальный и неконфликтный человек", "после допроса сотрудниками следственного комитета, увидела, что муж находился в ужасном состоянии, был избит", "на Паутова Н.И. напала местная мафия", "снимались фильмы и был ажиотаж по поводу случившегося" (л. д. 117-120 т. 12).

Нарушения порядка в судебном заседании были допущены Паутовым И.Н. и в ходе прений сторон. Так, им было сообщено, что, был избит толпой "пьяных отморозков", понимает, почему пропал видеорегистратора, и, если бы содержащаяся на нем запись подтверждала версию обвинения, он бы не пропал (л. д. 168, 174 т. 12).

Таким образом, Паутов И.Н. и его защитник нарушали требования уголовно-процессуального закона, касающиеся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, доводили до сведения присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции. При этом председательствующий не обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, несвоевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, и не принял к ним эффективных и должных мер воздействия, предусмотренных ст. 258 УПК РФ.

Неоднократное доведение до присяжных заседателей информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела и исследование вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, повлияло на содержание данных присяжными ответов, поскольку в результате таких нарушений присяжные заседатели не могли быть объективными и беспристрастными при вынесении вердикта.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 339 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, должны ставиться в ясных и понятных для них выражениях.

Паутов И.Н. в ходе судебного следствия не отрицал, что в ходе борьбы действительно произведен выстрел из находящегося у него в руках ружья. По его версии, выстрел являлся непроизвольным, в связи с чем вопросы о целенаправленности либо непроизвольности выстрела судом разделены (вопрос N 2 и вопрос N 4).

Между тем, формулировка первого вопроса вопросного листа для присяжных заседателей оказалась непонятной.

Так, согласно результатам судебного следствия и прений сторон перед присяжными заседателями необходимо было поставить вопрос о том, доказано ли, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе "Встреча", расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", в ФИО3 произведен выстрел, и от полученного там сквозного пулевого огнестрельного ранения передней поверхности грудной клетки последний скончался.

Вместо этого, председательствующий сформулировал вопрос следующим образом: "Доказано ли, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, в кафе "Встреча", расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", из личной неприязни с ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого было решено лишить последнего жизни. Затем в доме, расположенном по адресу: г "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", имело место вооружение охотничьим карабином "Сайга-410" N под патрон 410x73 мм, снаряжение его магазином, и возвращение с ним к вышеуказанному кафе, где около ДД.ММ.ГГГГ минут из указанного карабина в ФИО3 был произведен один выстрел... После причинения телесных повреждений было сокрытие с места происшествия... ".

При этом вопрос N 2 был сформулирован таким образом: "В случае утвердительного ответа на 1-ый вопрос, доказано ли, что в указанные в вопросе N 1 время, месте и при указанных обстоятельствах указанные в нем действия по лишению жизни ФИО3 совершены Паутовым И.Н. из личной неприязни, возникшей в ходе конфликта с ФИО3 При этом, конкретные действия Паутова И.Н. выразились в том, что для лишения жизни ФИО3 он вооружился охотничьим карабином "Сайга-410" N под патрон 410x73 мм, снаряженным магазином, и, вернувшись к кафе, из указанного карабина намеренно выстрелил в ФИО3, в результате причинив последнему телесные повреждения, указанные в вопросе N 1, от которых наступила его смерть?".

Кроме того, вопрос N 4 был сформулирован таким образом: "В случае утвердительного ответа на 1-ый вопрос, доказано ли, что в указанные в вопросе N 1 время, месте и при указанных обстоятельствах указанные в нем действия по вооружению карабином "Сайга-410" N под патрон 410x73 мм, снаряженным магазином, и возвращению с ним к кафе, совершены Паутовым И.Н. для лишения жизни ФИО3 из личной неприязни, возникшей в ходе конфликта с последним. При этом, по возвращению с указанным карабином к кафе, Паутов И.Н, в ходе борьбы с ФИО3, держа палец своей левой руки на спусковом крючке охотничьего карабина "Сайга-410" N под патрон 410x73 мм, намеренно произвел выстрел из указанного карабина, в результате которого ФИО3 были причинены телесные повреждения, указанные в вопросе N1, от которого наступила его смерть?".

Такая формулировка вопроса N 1, при условии, что, как правильно указывается в кассационном представлении, стороны не оспаривали факта лишения жизни ФИО3 от действий Паутова И.Н, могла ввести присяжных заседателей в заблуждение, о чем свидетельствует их отрицательный ответ на вопрос о доказанности события преступления.

Ознакомившись с вердиктом присяжных заседателей, и, установив, что они ответили отрицательно на первый вопрос вопросного листа, председательствующий не выяснил у присяжных заседателей, все ли им понятно по поставленным вопросам.

В результате чего, при отсутствии спора между сторонами по факту насильственного лишения жизни ФИО3, председательствующий постановилоправдательный приговор ввиду отсутствия события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ульянова М.В. просила отменить приговор суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Суд апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам представления не дал, не отменил приговор, постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений, как акта правосудия, и, поскольку годичный срок на ухудшение положения оправданного не истек, поэтому судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

Оснований для избрания в отношении Паутова И.Н. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода с участием присяжных заседателей от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 ноября 2022 года в отношении Паутова Ильи Николаевича отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Автозаводской районный суд г. Нижнего Новгорода иным составом.

Председательствующий

Судьи: