Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-3047/2023[77-1848/2023]

N 77-1848/2023

г. Саратов 4 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, защитника осужденной Хлебниковой В.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 29 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Хлебниковой В.В. - адвоката Агапова С.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 7 апреля 2022 год.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2022 года

Хлебникова Валерия Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 7 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденной Хлебниковой В.В. - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М. о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Хлебникова В.В. признана виновной в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Хлебниковой В.В. - адвокат Агапов С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело в отношении Хлебниковой В.В. в связи с примирением сторон. Суд первой инстанции не разъяснил сторонам положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ об их праве на прекращение уголовного дела, а суд апелляционной инстанции не проверил законность постановления суда об отказе в удовлетворении его ходатайства и ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит судебные решения отменить, рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Хлебниковой В.В. в связи с примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Агапова С.В. и возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Хлебниковой В.В. в совершении преступления установлена, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденной Хлебниковой В.В. об обстоятельствах нанесения удара ФИО8у, от которого он упал на землю и ударился головой, после чего не подавал признаков жизни, впоследствии нанесла ему несколько ударов по лицу; показаниями потерпевшего ФИО9, который в умершем опознал своего двоюродного брата ФИО8у.; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые видели Хлебникову В.В. рядом с мужчиной, не подававшим признаков жизни, она избивала его руками по лицу; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен труп ФИО8у.; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО8 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая является инерционной; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Хлебниковой В.В, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

В подготовительной части судебного разбирательства потерпевший ФИО13 и адвокат Агапов С.В, а также подсудимая заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указанное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, по нему заслушано мнение участников процесса и вынесено мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не согласиться с которым суд кассационной инстанции не усматривает

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Само по себе наличие ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и наступивших последствий в виде смерти человека, а также данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом позиции защитника - адвоката Агапова С.В, возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поддержанной осужденной, суд обоснованно рассмотрел данное уголовное дело в общем порядке.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Действия Хлебниковой В.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание Хлебниковой В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Хлебниковой В.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Хлебниковой В.В. обстоятельств суд надлежащим образом учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку указанное обстоятельство было установлено в судебном заседании из показаний осужденной и свидетелей.

Иных обстоятельств, которые подлежали обязательному учету в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается.

Наказание Хлебниковой В.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, оснований считать его явно несправедливым и не соответствующим требованиям Общей части УК РФ не имеется.

Оснований для применения в отношении Хлебниковой В.В. положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Причин не согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, включая доводы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ о том, что определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, самостоятельному обжалованию не подлежат и обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Хлебниковой В.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Агапова С.В, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Хлебниковой Валерии Валерьевны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Агапова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий