Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-3114/2023[77-1637/2023]

N 77-1637/2023

г. Саратов 28 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Титова А.В. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 13 сентября 2022 года.

По постановлению Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года жалоба заявителя Титова А.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области от 28 марта 2022 года об отмене постановления старшего следователя СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области ФИО6 от 2 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также на постановление старшего следователя СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области ФИО6 от 30 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии директора ООО " "данные изъяты"" ФИО7 состава преступления, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 13 сентября 2022 года постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости отмены судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

заявитель Титов А.В. обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление заместителя руководителя СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области от 28 марта 2022 года об отмене постановления старшего следователя СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области ФИО6 от 2 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также постановление старшего следователя СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области ФИО6 от 30 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии директора ООО " "данные изъяты"" ФИО7 состава преступления.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы Титова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Титов А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что суд, оставляя его жалобу без удовлетворения не учел ранее вынесенное постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которым признано законным постановление следователя от 2 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Считает, что у заместителя руководителя СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены постановления старшего следователя ФИО6 от 2 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на то, что в связи с указанным решением руководителя следственного органа следователем было вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, только по другим основаниям - в связи с отсутствием состава преступления, что повлекло нарушение его конституционных прав, поскольку он лишен возможности обращения с административным иском в Московский областной суд о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Утверждает, что постановлением заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО8 от 20 мая 2022 года, которым отменено вновь вынесенное постановление следователя от 30 марта 2022 года по процессуальным основаниям, не восстановлены его права, в связи с чем оно не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении поданной им в прядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Просит судебные решения отменить и удовлетворить его жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

Из представленного материала усматривается, что заявитель Титов А.В. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление заместителя руководителя СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области от 28 марта 2022 года об отмене постановления старшего следователя СО но г. Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области ФИО6 от 2 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и на постановление старшего следователя СО но г. Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области ФИО6 от 30 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях директора ООО " "данные изъяты"" ФИО7 состава преступления.

Суд, изучив представленные материалы, пришел к выводу, что указанная жалоба заявителя разрешена, поскольку постановление старшего следователя СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области ФИО6 от 2 апреля 2021 года отменено по процессуальным мотивам, в связи с отсутствием заявления ФИО9, которое требуется в обязательном порядке для отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое является не реабилитирующим основанием. Далее 30 марта 2022 года старшим следователем ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, которое 20 мая 2022 года отменено заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО8, и материалы проверки направлены в СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области для проведения дополнительной проверки, принятия законного и обоснованного решения.

При этом в адрес руководителя СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области прокурором внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении сообщения Титова А.В. о преступлениях с требованием решить вопрос о привлечении к ответственности виновных должностных лиц.

Однако, сделав правильный вывод о том, что в связи с отменой постановления старшего следователя от 30 марта 2022 года отсутствует предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лиц, осуществляющих проверку заявления Титова А.В, суд необоснованно, вопреки вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, рассмотрел поданную заявителем жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, оставив ее без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, подлежит отмене с прекращением производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя Титова А.В.

Поскольку суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу заявителя Титова А.В, при наличии процессуальной возможности, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил, оставив без изменения постановление суда, подлежит отмене и апелляционное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года об отказе в удовлетворении поданной Титковым Альбертом Вячеславовичем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и апелляционное постановление Московского областного суда от 13 сентября 2022 года отменить.

Производство по поданной Титовым Альбертом Вячеславовичем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконными постановления заместителя руководителя СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области от 28 марта 2022 года об отмене постановления старшего следователя СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области ФИО6 от 2 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также постановления старшего следователя СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области ФИО6 от 30 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии директора ООО " "данные изъяты"" ФИО7 состава преступления, прекратить.

Председательствующий судья А.Е. Котлов