Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-391/2023-(7У-14444/2022)[77-1701/2023]

N 77-1701/2023

г. Саратов 4 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Постельного М.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Постельного М.И. - адвоката Алексеенко А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 14 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 259 Химкинского судебного района Московской области от 7 декабря 2021 года и кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Постельного М.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 259 Химкинского судебного района Московской области от 7 декабря 2021 года и на постановление мирового судьи судебного участка N 259 Химкинского судебного района Московской области от 15 февраля 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 259 Химкинского судебного района Московской области от 7 декабря 2021 года

Постельный Михаил Иванович, родившийся 11 марта 1963 "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

по приговору Лихославского районного суда Тверской области от 20 декабря 2013 года по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 6 апреля 2021 года по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, осужден по:

ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 6 апреля 2021 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

По постановлению мирового судьи судебного участка N259 Химкинского судебного района Московской области от 15 февраля 2022 года:

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу;

зачтено в срок наказания время содержания Постельного М.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Постельному М.И. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание приговора и постановления, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Минькова М.М, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего судебные решения изменить, выступление осужденного Постельного М.И. и его защитника - адвоката Алексеенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора, суд

установил:

по приговору Постельный М.И. признан виновным в двух угрозах убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что при назначении осужденному наказания не в полной мере учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем просит смягчить наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также наказание по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Постельный М.И. выражает несогласие с судебным решением в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает необоснованным назначение ему наказания по совокупности приговоров, отмечая, что мировой судья не указала, какая именно часть наказания по предыдущему приговору была присоединена к вновь назначенному наказанию. Указывает, что находился в СИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был этапирован для рассмотрения дела к мировому судье, однако данный период не был зачтен в срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ходатайства начальника СИЗО о зачете времени содержания под стражей и исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ указан особый режим отбывания наказания, тогда как в самом приговоре - строгий. По мнению осужденного, при назначении наказания мировой судья необоснованно не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что был лишен права обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получил копии данных решений через 7 месяцев и уже с отметкой о вступлении их в законную силу. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Постельного М.И, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, Постельный М.И. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Постельного М.И. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель, потерпевшие против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Постельный М.И, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия Постельного М.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания осужденному мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, семейное положение, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в связи с чем правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, определив к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Постельного М.И. подлежащими изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Суд находит, что по настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которой осужден Постельный М.И, предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении него рассмотрено порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначенное Постельному М.И. наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, не должно превышать 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, то есть не может быть более 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Однако мировой судья назначил осужденному Постельному М.И. за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационную жалобу осужденного подлежащими частичному удовлетворению, а приговор подлежащим изменению со снижением наказания, назначенного осужденному как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как предусмотрено правилами Общей части УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в таком случае наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов дела, оба преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, осужденный совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение требований Общей части УК РФ, окончательное наказание назначено осужденному на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приговор подлежит изменению в этой части с назначением окончательного наказания Постельному М.И. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному предусмотренных частью 1 указанной статьи ограничений, в том числе обязательных ограничений на изменение места жительства или пребывания, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. В том числе на осужденного должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из тех же положений ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ч. 1 указанной статьи.

Таким образом, без возложения обязанности, установление которой в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ является обязательным, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Из приговора усматривается, что мировой судья, в нарушение требований пп. 4, 12 ст. 308 УПК РФ, установив предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения при назначении окончательного наказания Постельному М.И. по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, не возложил на осужденного обязанность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием данного вида наказания, и не установилпериодичность явки для регистрации.

Изложенное свидетельствует о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы фактически Постельному М.И. назначено не было.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения закона являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в части назначения осужденному окончательного наказания по совокупности с преступлением, за которое он осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем из приговора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также подлежат изменению в части зачета в срок наказания приговор и постановление мирового судьи судебного участка N259 Химкинского судебного района Московской области от 15 февраля 2022 года, по которому зачтено в срок наказания время содержания Постельного М.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; а также в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Постельному М.И. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что отбывание осужденному наказания назначено мировым судьей в исправительной колонии строгого, а не особого режима, а также с учетом того, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, подлежат зачету в срок наказания время содержания под стражей Постельного М.И. по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Постельного М.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N259 Химкинского судебного района Московской области от 7 декабря 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка N259 Химкинского судебного района Московской области от 15 февраля 2022 года в отношении Постельного Михаила Ивановича изменить:

смягчить наказание, назначенное Постельному М.И. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключить из приговора указание на назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий