Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-407/2023-(7У-14589/2022)[77-1307/2023]

N 77-1307/2023

г. Саратов 5 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, защитника обвиняемого Горелова В.М. - адвоката Зимновой Н.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника обвиняемых Горелова В.М. и Еременко С.П. - адвоката Стрелкова Д.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N N и 114112 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Белгородской области Торговченкова В.И. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2022 г. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 9 ноября 2022 г. в отношении Горелова В.М, Еременко С.П..

по постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2022 г. уголовное дело в отношении

Горелова В.М, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 292 УК РФ (29 преступлений), Еременко С.П, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 292 УК РФ (14 преступлений), возвращено прокурору г. Белгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 9 ноября 2022 г. постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Изложив содержание постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2022 г, апелляционного постановления, доводы кассационного представления прокурора Белгородской области Торговченкова В.И, основания передачи кассационного представления с делом для рассмотрения в судебном заседании, возражений обвиняемых Горелова В.М. и Еременко С.А, а также их защитника - адвоката Стрелкова Д.Н. на кассационное представление, заслушав выступление прокурора Грачева А.Е, поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, мнение защитников обвиняемых - адвокатов Зимновой Н.А. и Стрелкова Д.Н, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, суд

установил:

В производстве Свердловского районного суда г. Белгорода находилось уголовное дело по обвинению Горелова В.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 292 УК РФ (29 преступлений), Еременко С.П. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 292 УК РФ (14 преступлений).

Суд возвратил уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В кассационном представлении прокурор Белгородской области Торговченков В.И. указывает на незаконность судебных решений, на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм уголовно-процессуального закона. Приводит установленные в ходе предварительного следствия и указанные в постановлениях о привлечении Горелова В.М, Еременко С.П. в качестве обвиняемых, в обвинительном заключении, обстоятельства совершения обвиняемыми инкриминированных им преступлений. Анализируя указанные судом первой инстанции основания возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на диспозицию ст. 237 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г..N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", полагает, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Отмечает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, описание совершенных Гореловым В.М. и Еременко С.П. преступлений отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ, органом предварительного следствия раскрыта объективная сторона совершенных преступлений, мотив и цель совершения преступных действий, указаны последствия, суммы денежных вознаграждений и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, перечень доказательств стороны обвинения и стороны защиты. Ссылаясь на диспозицию ст.ст. 290, 292 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в пп. 15, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г..N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве", полагает, что действия Горелова В.М, Еременко С.П. по получению взяток квалифицированы верно, как единое продолжаемое преступление, поскольку умысел обвиняемых при получении взяток от представителей юридических лиц был направлен на достижение единой цели - незаконного обогащения.

Действия обвиняемых по оформлению ветеринарно-сопроводительных документов являются самостоятельными преступлениями, предусмотренными ч. 2 ст. 292 УК РФ, как единолично совершенные преступления. Выводы суда о том, что отсутствие номеров документов, составленных в электронном виде, является нарушением, не позволяющим принять по делу итоговое решение, считает несостоятельными, поскольку при описании документа, составленного с использованием подсистемы "Меркурий", указана его форма, дата составления, наименование организации, а также данные ветеринарного врача, составившего документы, что позволяет точно идентифицировать документ. Отмечает, что действия по осуществлению контроля за санитарным состоянием транспортных средств и перевозимой продукции животного происхождения конкретизированы в имеющихся в уголовном деле "Ветеринарных правилах организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов", утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г..N589, договорах на оказание ветеринарных услуг, в должностных инструкциях ветеринарных врачей Горелова В.М. и Еременко С.П, в соответствии с которыми они, при оказании данных услуг, были обязаны осуществлять контроль за санитарным состоянием транспортных средств, используемых для перевозки животноводческой продукции, условиями транспортировки подконтрольных грузов, определять соответствие поступающей продукции животного происхождения данным, указанным в ветеринарных сопроводительных документах, осуществлять осмотр и ветеринарно-санитарную оценку партии продукции животного происхождения, определять соответствие маркировки на упаковке с данными, указанными в ветеринарных сопроводительных документах.

Считает, что вопреки выводам суда в описании совершенных Гореловым В.М. и Еременко С.П. преступлений указано время и место вступления обвиняемых в преступный сговор на получение взяток (в декабре 2017 г..на своем рабочем месте по адресу: "адрес"), время, место и условия договоренности обвиняемых с каждым из взяткодателей и в отношении каждого юридического лица, представляемого ими. Считает необоснованными выводы суда о том, что квалификация действий обвиняемых по ст. 290 УК РФ не конкретизирована ввиду одновременного вменения обвиняемым совершение преступлений, как посредством незаконного действия, так и незаконного бездействия, что, по мнению суда, требует уточнения и конкретизации для формирования позиции защиты и определения предмета судебного разбирательства. Указанные выводы противоречат положениям ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороны защиты. При этом, действия обвиняемых квалифицированы верно, с учетом допущенных ими и действий, и бездействия. Отмечает, что в случае если суд при рассмотрении уголовного дела по существу придет к выводу о необходимости квалификации преступных действий обвиняемых по ч. 2 ст. 292 УК РФ как единого продолжаемого преступления, то закон позволяет суду принять такое решение без возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на кассационное представление прокурора Белгородской области Торговченкова В.И. защитник обвиняемых Горелова В.М. и Еременко С.П. - адвокат Стрелков Д.Н, а также обвиняемые, судебные решения считают законными, доводы кассационного представления - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд, излагая установленные органом предварительного следствия обстоятельства совершения Гореловым В.М. и Еременко С.П. инкриминированных им преступлений, отметил, что действия подсудимых по получению взяток квалифицированы следователем как единое продолжаемое преступление, тогда как действия Горелова В.М. и Еременко С.П. по изготовлению подложных ветеринарных документов, квалифицированы органом предварительного следствия как самостоятельные преступления. По мнению суда первой инстанции, такая разница в квалификации субъективных признаков составов взаимообусловленных преступлений является противоречивой и взаимоисключающей. Суд также указал, что в обвинительном заключении не указаны: номера документов, составленных в электронном виде, по каждому из эпизодов получения обвиняемыми взяток, что не позволяет их идентифицировать и проверить содержание и объективность внесенных в них данных; несмотря на установленное органом предварительного следствия отягчающее наказание обвиняемых обстоятельство "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору" при описании преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, не указано о согласованном взаимодействии обвиняемых между собой; не установлены все базовые юридически - значимые обстоятельства: место, время, вступление обвиняемых в сговор между собой на получение взяток, время, место и условия их договоренностей с каждым из взяткодателей в отношении каждого юридического лица представляемого ими.

Указывая о некорректности квалификации действий обвиняемых по ст. 290 УК РФ, суд отметил, что изложенная формулировка "получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя... " не позволяет суду определить одновременно вменяется совершение преступлений как посредством незаконных действий, так и незаконного бездействия (тогда, по мнению суда первой инстанции по правилам русского языка требуется союз "и" и отсутствие скобок), либо вменяется альтернативно совершение действий, либо бездействие, что требует уточнения и конкретизации для формирования позиции защиты и определения предмета судебного разбирательства. По мнению суда, такое противоречивое описание существа обвинения порождает для суда неопределенность в вопросе о том, с какими признаками составов преступлений обвиняются Горелов В.М. и Еременко С.П, нарушает права обвиняемых на защиту.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в соответствии с которыми исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обвинительное заключение также должно содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения Гореловым В.М. и Еременко С.П. преступлений, мотив и цель совершения преступных действий, указаны наступившие последствия, суммы денежных вознаграждений и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, перечень доказательств стороны обвинения и стороны защиты, приведена формулировка предъявленного Горелову В.М. и Еременко С.П. обвинения с указанием частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемые преступления.

Вопреки выводам суда действия по осуществлению контроля за санитарным состоянием транспортных средств и перевозимой продукции животного происхождения конкретизированы в имеющихся в уголовном деле "Ветеринарных правилах организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов", утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. N589, договорах на оказание ветеринарных услуг, в должностных инструкциях ветеринарных врачей Горелова В.М. и Еременко С.П, в соответствии с которыми они, при оказании данных услуг, были обязаны осуществлять контроль за санитарным состоянием транспортных средств, используемых для перевозки животноводческой продукции, условиями транспортировки подконтрольных грузов, определять соответствие поступающей продукции животного происхождения данным, указанным в ветеринарных сопроводительных документах, осуществлять осмотр и ветеринарно-санитарную оценку партии продукции животного происхождения, определять соответствие маркировки на упаковке с данными, указанными в ветеринарных сопроводительных документах. В обвинительном заключении указано время и место вступления обвиняемых в преступный сговор на получение взяток (в декабре 2017 г. на своем рабочем месте по адресу: "адрес"), время, место и условия договоренности обвиняемых с каждым из взяткодателей и в отношении каждого юридического лица, представляемого ими.

Выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении судов первой инстанции не содержится.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Вместе с тем, оснований для признания постановления суда первой инстанции отвечающим указанным требованиям не имеется, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ст. 389.9 УРК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. Вместе с тем, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не были выявлены и устранены.

Апелляционное представление содержало доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационном представлении. Суд апелляционной инстанции оставить доводы прокурора без надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление не отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2022 г. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 9 ноября 2022 г. в отношении Горелова В.М, Еременко С.П. не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление прокурора Белгородской области Торговченкова В.И. удовлетворить.

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2022 г. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 9 ноября 2022 г. в отношении обвиняемых Горелова В.М, Еременко С.П. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Свердловского районного суда г. Белгорода в ином составе.

Председательствующий