Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8а-354/2023[88а-5437/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению П.Н.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел по Нижегородской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.Н.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Нижегородской области по неснятию его с государственного учета как собственника транспортного средства: модель ГАЗ-33102, год выпуска 2007, кузов N, VIN N, государственный регистрационный знак N; на административного ответчика возложить обязанность снять его с государственного учета как собственника указанного транспортного средства и осуществить постановку транспортного средства на государственный учет за новым собственником М.П.Н..

В обоснование административного иска указал, что на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2011 года приобрел транспортное средство ГАЗ-33102 государственный регистрационный знак N М.П.Н, который не проинформировал его о том, что транспортное средство на момент его продажи находилось под залогом. Решением суда договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, с М.П.Н. в его пользу взыскана уплаченная им по договору денежная сумма, однако М.П.Н. не осуществляет регистрацию за собой транспортного средства, что влечет уплату административным истцом транспортного налога и хранение не принадлежащего ему транспортного средства. Наличие действующих ограничений на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства не позволяет ему возвратить его собственнику. Он обратился к административному ответчику с заявлением о снятии названных ограничений, однако ответа не получил.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 июня 2022 года требования П.Н.М. о возложении на административного ответчика обязанности снять П.Н.М. с государственного учета как собственника транспортного средства и осуществить постановку транспортного средства на государственный учет за новым собственником М.П.Н. выделены в отдельное производство.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 июня 2022 года в удовлетворении требований П.Н.М. к ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия по неснятию с государственного учета П.Н.М. как собственника транспортного средства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным бездействие ГУ МВД России по Нижегородской области, выразившееся в отказе в рассмотрении вопроса по снятию с государственного учета П.Н.М. как собственника транспортного средства; на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление П.Н.М. от 18 января 2022 года о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 декабря 2022 года, ГУ МВД России по Нижегородской области просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как принятый при неправильном применении норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 января 2022 года П.Н.М. обратился в ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства - модель ГАЗ-33102, год выпуска 2007, кузов N, VIN N, государственный регистрационный знак N.

25 февраля 2022 года ГУ МВД России по Нижегородской области был дан П.Н.М. ответ, из которого следует, что в приложенном П.Н.М. заочном решении Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 апреля 2015 года по делу N не указано на отмену обеспечительных мер (снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства).

Также установлено, что Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода было принято заочное решение от 3 апреля 2015 года о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между П.Н.М. и М.П.Н. и взыскании с М.П.Н. в пользу П.Н.М. уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 220 000 рублей и государственной пошлины. Впоследствии указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено, вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2016 года договор купли-продажи транспортного средства от 24 сентября 2011 года, заключенный между П.Н.М. и М.П.Н, расторгнут, с М.П.Н. в пользу П.Н.М. взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере 220 000 рублей и государственная пошлина.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности действий административного ответчика в силу наложенного судом и не снятого им запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2016 года, в соответствии с которым П.Н.М. утратил право собственности на транспортное средство, а также заочного решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2012 года по делу N, в соответствии с которым взысканы денежные средства и обращено взыскание на транспортное средство в отношении первого собственника автомобиля З.И.И, отказ административного ответчика в рассмотрении вопроса о снятии с государственного учета П.Н.М. как собственника транспортного средства является необоснованным.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без исследования всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ) определяет правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией самоходных машин и других видов техники (статья 1).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 283-ФЗ под регистрационным действием понимается действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство (часть 1).

Регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения (часть 3).

К регистрационным действиям относятся, в том числе внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство; снятие транспортного средства с государственного учета (пункты 2, 5 части 4).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 283-ФЗ регистрационные данные транспортного средства - данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы.

В силу пункта 8 части 2 статьи 11 названного закона к регистрационным данным транспортного средства относятся данные о владельце транспортного средства.

Для совершения регистрационных действий предоставляются, в том числе заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий; документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета(часть 1 статьи 15 Федерального закона N 283-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Административном регламенте предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 950.

Пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ и пунктом 92.11 Административного регламента предусмотрено, что основанием для отказа в совершении регистрационных действий является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 20 названного Федерального закона отказ в совершении регистрационных действий может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Признавая бездействие ГУ МВД России по Нижегородской области, выразившееся в отказе в рассмотрении вопроса по снятию с государственного учета П.Н.М. как собственника транспортного средства, суд апелляционной не учел, что в силу приведенных выше законоположений процедура совершения регистрационных действий, в том числе внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, носит заявительный характер с предоставлением документов, устанавливающих основания для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении П.Н.М. в уполномоченный орган за получением указанной государственной услуги и отказе в ее предоставлении таким органом, данные обстоятельства судом не выяснялись и не устанавливались.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.Н.М. обращался в ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением от 18 января 2022 года о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 54), указанное заявление рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем сообщено заявителю письмом от 25 февраля 2022 года.

Данный отказ в снятии ограничений в отношении транспортного средства не оспорен, незаконным не признан. Между тем, суд апелляционной инстанции возложил на административного ответчика обязанность по повторному рассмотрению заявления П.Н.М. от 18 января 2022 года о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Состоявшийся по настоящему административному делу судебный акт апелляционной инстанции требованиям закона не соответствуют.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения могли привести к неправильному разрешению данного дела, судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2022 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: