Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8а-5268/2023[88а-7993/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Приходько М В к Белгородской таможне, начальнику таможенного поста МАПП "Нехотеевка" Белгородской таможни Стрижакову А.А. о признании незаконным и отмене решения по результатам таможенного контроля.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения представителя Белгородской таможни Батлука К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Приходько М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить решение по результатам таможенного контроля от 23 мая 2022 года N об уплате таможенных пошлин, налогов на транспортное средство марки "Ford" модели "Tranzit", государственный регистрационный знак N, VIN N, 1994 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что ввезенный автомобиль утрачен вследствие пожара, а затем снят с регистрационного учета ввиду нецелесообразности восстановления и утилизации, о чем неоднократно был проинформирован таможенный орган.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым признано незаконным вынесенное таможенным постом МАПП "Нехотеевка" Белгородской таможни решение по результатам таможенного контроля от 23 мая 2022 года N об уплате таможенных пошлин, налогов на транспортное средство марки "Ford" модели "Tranzit" государственный регистрационный знак N, VIN N, 1994 года выпуска.

В кассационной жалобе, поданной 18 января 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 февраля 2023 года, Белгородская таможня просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что Приходько М.В. с заявлением о признании факта утраты не обращался, отсутствуют доказательства конструктивной гибели транспортного средства. Полагает, что суд апелляционной инстанции подменил своим решением таможенный орган. Кроме того указывает на несвоевременное извещение начальника таможенного поста МАПП "Нехотеевка" Белгородской таможни Стрижакова А.А. о дне судебного заседания апелляционной инстанции. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемое решение от 23 мая 2022 года было отменено таможней и отсутствует нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На кассационную жалобу Приходько М.В. поданы письменные возражения.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 июня 2019 года на основании пассажирской таможенной декларации N Приходько М.В, являясь гражданином Украины, ввез из страны гражданской принадлежности на территорию Евразийского экономического союза (в Российскую Федерацию) через таможенный пост МАПП "Нехотеевка" Белгородской таможни принадлежащий на праве собственности автомобиль марки "Ford" модели "Tranzit", 1994 года выпуска, объемом двигателя 2496 куб. см, VIN N, государственный регистрационный знак N

Срок временного ввоза данного автомобиля изначально установлен до 12 июня 2019 года, затем продлен до 12 июня 2020 года.

В ответах таможенного органа от 11 ноября 2021 года, 26 ноября 2021 года на обращения Приходько М.В. от 3 ноября 2021 года и 18 ноября 2021 года, в которых последний проинформировал таможенный орган об утрате ввезенного автомобиля ввиду его уничтожения в пожаре и невозможности восстановления, сдаче на утилизацию и снятии с регистрационного учета, административным ответчиком заявителю предложено в целях снятия транспортного средства для личного пользования с таможенного контроля представить на таможенный пост документы, подтверждающие факт уничтожения и (или) безвозвратной утраты данного автомобиля вследствие пожара (утраты) и экспертное заключение, составленное судебными экспертами при проведении судебной экспертизы, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, или составленное по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, содержащее стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также сведения о том, что затраты на восстановление (ремонт) превышают стоимость транспортного средства.

В ходе проведения проверочных мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства начальником таможенного поста МАПП "Нехотеевка" Белгородской таможни Стрижаковым А.А. в адрес Приходько М.В. направлялись письма от 27 декабря 2021 года, 11 января 2022 года и 20 января 2022 года, с предложением представить документы, подтверждающие вывоз автомобиля с территории Евразийского экономического союза, его ввоз на территорию другого государства, а в случае невывоза транспортного средства - сообщить причину и место его нахождения в настоящее время.

Актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N от 23 мая 2022 года таможенным постом МАПП "Нехотеевка" Белгородской таможни установлен факт нарушения срока временного ввоза вышеуказанного автомобиля "Ford" для личного пользования по пассажирской таможенной декларации N.

Решением по результатам таможенного контроля от 23 мая 2022 года N выявлены нарушения регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании: "нахождение временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории ЕАЭС в связи с невывозом".

6 июня 2022 года Белгородская таможня направила Приходько М.В. уведомление от 3 июня 2022 года N о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, согласно которому декларант обязан уплатить таможенные платежи и пени в общей сумме 983311, 57 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не предоставлено доказательств прекращения существования транспортного средства (его конструктивной гибели), а также невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества либо превышения стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент пожара, либо равенства этих стоимостей, то есть невозможности своевременного вывоза транспортного средства с территории ЕАЭС по объективным причинам, связанным с исключительными обстоятельствами. Суд посчитал, что у декларанта возникла обязанность по уплате таможенных платежей, а у таможенного органа - предусмотренные законом основания требовать с него уплаты исчисленных и предъявленных к уплате таможенных платежей.

Отменяя решение суда и удовлетворяя административные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возлагаемая на Приходько М.В. имущественная ответственность по уплате таможенных платежей и санкций, наступившая, в том числе в результате бездействия таможенного органа, уклонившегося от проверки обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности возложения на административного истца указанной обязанности, не соотносится с критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод административного истца, имевшего право на освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в связи с переселением на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, конституционно значимым целям. Указал, что после выдачи Приходько М.В. вида на жительство, а затем приема в гражданство Российской Федерации временно ввезенный автомобиль стал принадлежать ему как гражданину Российской Федерации, а потому не подлежал таможенному контролю. Также учел, что 11 октября 2022 года (после вынесения решения по делу) таможенный орган отменил решение по результатам таможенного контроля от 23 мая 2022 года, снял автомобиль марки "Ford" с контроля, что по сути свидетельствует о признании административным ответчиком правомерности доводов административного истца о незаконности оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он сделан на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Порядок и условия перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования определены главой 37 ТК ЕАЭС, решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования".

Положениями Таможенного кодекса (пункт 1 статьи 264, пункт 7 статьи 266) допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Таможенного кодекса обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Согласно пункту 5 названной статьи в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 этой статьи. Последним к числу таких обстоятельств в частности, отнесены:

утрата транспортных средств для личного пользования в пределах срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, за исключением уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы (подпункт 2);

нахождение транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза (подпункт 3).

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 268 Кодекса обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта в случае выпуска в свободное обращение товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов либо ввозимых с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, если в отношении таких товаров в соответствии с пунктом 8 статьи 266 настоящего Кодекса не установлены ограничения по пользованию и (или) распоряжению этими товарами.

Согласно пункту 8 статьи 266 Таможенного кодекса Евразийская экономическая комиссия в зависимости от категорий товаров для личного пользования, лиц, ввозящих такие товары на таможенную территорию Союза, и (или) способов ввоза таких товаров для личного пользования на таможенную территорию Союза вправе определять случаи и условия ввоза на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также ограничения по пользованию и (или) распоряжению такими товарами для личного пользования.

Подпунктом "б" пункта 6 Приложения N 3 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" установлено, что иностранное физическое лицо, признанное переселившимся на постоянное место жительства в государство-член ЕАЭС или получившее статус беженца, вынужденного переселенца в соответствии с законодательством государства-члена Союза, может ввозить на таможенную территорию ЕАЭС любым способом с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов авто- и мототранспортные средства, прицепы к авто- и мототранспортным средствам, являющиеся транспортными средствами для личного пользования, в количестве не более 1 единицы каждого вида при одновременном соблюдении следующих условий:

- ввоз на таможенную территорию Союза из страны предыдущего проживания осуществляется не позднее 18 месяцев с даты выдачи документа, подтверждающего признание иностранного физического лица переселившимся на постоянное место жительства в государство-член ЕАЭС, или документа, подтверждающего получение таким лицом статуса беженца, вынужденного переселенца в соответствии с законодательством государства-члена Союза;

- авто- и мототранспортные средства, прицепы к авто- и мототранспортным средствам, являющиеся транспортными средствами для личного пользования, находились в собственности и были зарегистрированы на иностранное физическое лицо, признанное переселившимся на постоянное место жительства в государство-член ЕАЭС или получившее статус беженца, вынужденного переселенца, в стране предыдущего проживания в течение не менее 6 месяцев либо иного более жесткого срока, установленного законодательством государства-члена Союза, до даты выдачи документа, подтверждающего признание такого иностранного физического лица переселившимся на постоянное место жительства в государство-член ЕАЭС, или документа, подтверждающего получение таким физическим лицом статуса беженца, вынужденного переселенца в соответствии с законодательством государства-члена Союза;

- таким физическим лицом ранее не осуществлялся ввоз на таможенную территорию Союза авто- и мототранспортных средств, прицепов к авто- и мототранспортным средствам, являющихся транспортными средствами для личного пользования, с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в связи с признанием его переселившимся на постоянное место жительства в государство-член ЕАЭС или получением статуса беженца, вынужденного переселенца в соответствии с законодательством государства-члена ЕАЭС.

Документы, подтверждающие признание физического лица переселившимся на постоянное место жительства для целей применения пункта 6 приложения N3 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года N107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования", для лиц, переселяющихся в рамках Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 817 (далее - Государственная программа), является свидетельство участника Государственной программы, для лиц, переселяющихся самостоятельно и не являющихся гражданами Российской Федерации, - вид на жительство, предусмотренный Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а для лиц, переселяющихся самостоятельно и являющихся гражданами Российской Федерации, - отметка о постоянной регистрации на территории Российской Федерации в документе, удостоверяющем личность.

Как следует из представленных доказательств, спорный автомобиль является транспортным средством, ввезенным Приходько М.В. для личного пользования на таможенную территорию Союза из Украины 12 июня 2019 года, то есть не позднее 18 месяцев с даты выдачи документа, подтверждающего признание данного иностранного физического лица переселившимся на постоянное место жительства в Российской Федерации. 29 ноября 2019 года Приходько М.В. получен вид на жительство, 27 ноября 2020 года он документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

Транспортное средство находилось в собственности и было зарегистрировано на указанное иностранное физическое лицо в стране предыдущего проживания ранее 12 месяцев до даты выдачи вида на жительство - 20 августа 2016 года, Приходько М.В. не ввозил на таможенную территорию Союза авто- и мототранспортных средств, прицепов к авто- и мототранспортным средствам, являющихся транспортными средствами для личного пользования, с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в связи с признанием его переселившимся на постоянное место жительства в государство-член или получением статуса беженца, вынужденного переселенца в соответствии с законодательством государства-члена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввезенное Приходько М.В. транспортное средство "Ford" подлежало выпуску в свободное обращение без уплаты таможенных пошлин, налогов. Также указал, что возлагаемая на Приходько М.В. имущественная ответственность по уплате таможенных платежей и санкций, наступившая, в том числе, в результате бездействия таможенного органа, уклонившегося от проверки обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности возложения на административного истца указанной обязанности, не соотносится с критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод административного истца, имевшего право на освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в связи с переселением на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, конституционно значимым целям. После выдачи Приходько М.В. вида на жительство, приема его в гражданство Российской Федерации временно ввезенный автомобиль стал принадлежать ему как гражданину Российской Федерации, а потому не подлежал таможенному контролю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении начальника ТП МАПП Нехотеевка Стрижакова А.А. о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с порядком, установленным частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации начальник ТП МАПП Нехотеевка Стрижаков А.А. о времени и месте судебного заседания на 22 декабря 2022 года в 9 часов 40 минут судом апелляционной инстанции извещен посредством направления извещения на электронную почту "данные изъяты" (правовой отдел Белгородской таможни).

Ссылка кассационной жалобы о нахождении таможенного поста по адресу: "адрес" и наличии иного адреса электронной почты: "данные изъяты" не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении начальника таможенного поста.

Как следует материалов дела, при направлении писем в адрес Приходько М.В. от имени начальника таможенного поста использовался бланк установленного образца Белгородской таможни с указанием почтового и электронного адреса Белгородской таможни: "данные изъяты", по которому уведомлялся административный ответчик.

Представитель Белгородской таможни также выразил согласие на извещение на адрес электронной почты "данные изъяты", что подтверждается распиской от 17 августа 2022 года.

В соответствии с Общим положением о таможенном посте, утвержденным Приказом ФТС России от 20 сентября 2021 N 799, таможенный пост является территориальным органом ФТС России, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, организацию, контроль и координацию деятельности таможенного поста осуществляет таможня.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не допущено нарушение процессуальных прав административного ответчика.

Оснований для прекращения производства по делу по доводам, изложенным в кассационной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что по смыслу положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные выше юридически значимые обстоятельства (определение).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Таким образом, положения части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела административный истец указывал на правовую заинтересованность в защите своих прав, свобод и законных интересов, при этом в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ходатайство о прекращении производства по делу на основании 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не заявлял.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не исследовались судом апелляционной инстанции, опровергали выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся по делу доказательств, между тем таким правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи