Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8а-5666/2023[88а-9277/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.А.В. на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Б.А.В. к Репьевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю К.М.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.А.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Репьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее также - Репьевский РОСП) К.М.Н. по нерассмотрению его заявления о возбуждении исполнительного производства; возложить на Репьевский РОСП принять к производству исполнительные листы и исполнить их надлежащим образом; произвести служебное расследование по факту неправомерных действий судебного пристава-исполнителя К.М.Н, привлечь его к административной ответственности; произвести расчет индексации суммы взыскания; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что, получив 2 марта 2021 года выданные ему судом исполнительные листы об устранении его нарушенных прав, взыскании с должника денежных средств, обратился в Репьевский РОСП, где специалист по приему граждан К.М.Н. отказался принимать у него исполнительные листы, оскорбил его, нагрубил, завил о его некомпетентности и безграмотности, с чем административный истец не согласился.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 февраля 2023 года, Б.А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что судами заявленные им требования по существу не рассмотрены, его доводы остались без надлежащей судебной оценки. Считает, что к участию в деле подлежало привлечению министерство финансов Российской Федерации, поскольку им были заявлены требования о компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 марта 2021 года Б.А.В. обратился в Репьевский РОСП с целью передачи для исполнения исполнительных листов серии ФС N и серии ФС N в отношении должника А.В.Н.

Согласно объяснительной записке судебного пристава по ОУПДС Репьевского РОСП К.М.Н, ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. обратился в Репьевский РОСП. Судебным приставом Б.А.В. было предложено подать в Репьевский РОСП заявление о принятии исполнительных документов в установленной форме, Б.А.В. неправильно заполнил заявление от имени другого лица, однако отказался переписывать заявление, после чего покинул здание, не оставив заявления и исполнительные документы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Б.А.В. требований, при этом исходил из того, что судебный пристав не имел возможности совершить необходимые действия по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства, поскольку Б.А.В. не были переданы судебному приставу К.М.Н. заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительные документы; нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу положений части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 1 статьи 31 названного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии на то установленных данной нормой оснований.

По смыслу приведенных законоположений судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему заявления взыскателя и исполнительного документа разрешает вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства с вынесением соответствующего постановления.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судами достоверно установлено, что Б.А.В. заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительных документов в службу судебных приставов не подано, оспариваемого им бездействия судебным приставом не допущено, в связи с чем оснований для признания такого бездействия незаконным у судов не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что Б.А.В. приходил в Репьевский РОСП для написания заявления о возбуждении исполнительного производства, выводов судебных инстанций не опровергают и основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, доводы административного истца рассмотрены и получили судебную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: