Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8а-5684/2023[88а-8951/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х.М.В. на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Х.М.В. к судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области С.М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными бездействия, постановления.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Х.М.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Вачского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее также - Вачское РОСП) С.М.В., выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N, выданному Вачским районным судом Нижегородской области по делу N от 15 декабря 2021 года; постановление судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП от 9 июня 2022 года N об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП обязанность возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС N, выданному Вачским районным судом Нижегородской области.

В обоснование административного иска указала, что ею в Вачский РОСП был направлен для исполнения исполнительный лист ФС N от 14 февраля 2022 года по делу N с заявлением о возбуждении исполнительного производства и копия судебного решения. 9 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем С.М.В... вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое она считает незаконным, поскольку согласно письму ФССП России от 19 мая 2021 года N постановлением директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации от 19 мая 2021 года местом ведения исполнительного производства в отношении Х.Р.Н. определено Вачское РОСП, что не было учтено судебным приставом-исполнителем. Кроме того, полагает, что оспариваемое постановление направлено ей с нарушением установленного законом срока.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 января 2023 года, Х.М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что у судебного пристава-исполнителя Вачкского РОСП не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку Главным судебным приставом Российской Федерации было определено место ведения исполнительного производства в отношении должника именно в Вачском РОСП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 июня 2022 года в Вачское РОСП поступило заявление Х.М.В. о возбуждении исполнительного производства с приложением выданного Вачским районным судом Нижегородской области по гражданскому делу N исполнительного листа ФС N о взыскании в ее пользу с Х.Р.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами.

9 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Вачского РОСП С.М.В... вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению не по месту совершения исполнительных действий. Копия указанного постановления и исполнительный документ были направлены взыскателю Х.М.В. заказной почтовой корреспонденцией 14 июня 2022 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП на исполнении не находилось сводное исполнительное производство в отношении Х.Р.Н, поступивший в службу судебных приставов исполнительный лист содержал сведения об адресе должника, на который не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП, иных сведений о местонахождении должника на территории, подведомственной Вачскому РОСП, исполнительный документ не содержал, взыскателем не представлено, в связи с чем счел оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства законным.

Вместе с тем, разрешая заявленные Х.М.В. требования судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 названного закона предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации (часть 3).

Согласно методическим рекомендациям 27 февраля 2014 г. N 0015/4 по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденным директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации, решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации в форме постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве (пункт 3.4).

Поступившее в структурное подразделение территориального органа ФССП России постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства не позднее следующего дня передается для исполнения судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, подлежащее передаче (пункт 4.3).

Судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство в структурное подразделение территориального органа ФССП России, которое определено местом ведения сводного исполнительного производства, путем вынесения постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, в соответствии с частями 5, 7, 7.1, 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве (пункт 4.4).

Судебный пристав-исполнитель направляет в структурное подразделение территориального органа ФССП России, которое определено местом ведения сводного исполнительного производства: сопроводительное письмо, подлинник исполнительного документа, все материалы исполнительного производства и постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 4.5).

По смыслу приведенных законоположений если в отношении должника определено место ведения сводного исполнительного производства, то оно является местом совершения исполнительных действий и последующие исполнительные документы также должны предъявляться по месту ведения сводного исполнительного производства. При этом пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства отнесено предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, то есть в рассматриваемом случае не по месту ведения сводного исполнительного производства.

Из содержания административного иска и других материалов дела следует, что Х.М.В. со ссылкой на постановление директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 9 мая 2021 года, на вынесение которого указано в приложенном к административному иску письме ФССП России от 19 мая 2021 года, последовательно указывала на предъявление ею исполнительного документа к исполнению в Вачское РОСП, которое определено местом ведения сводного исполнительного производства и совершения исполнительных действий. Между тем, доводы административного истца нижестоящими судебными инстанциями не проверены и должной судебной оценки не получили, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не установили.

Исполнительное производство осуществляется, в том числи на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина (статья 3 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель С.М.В... является должностным лицом Вачского РОСП, на которое в силу закона возложена обязанность, в том числе по своевременному исполнению исполнительных документов, в связи с чем ссылка судов на то, что на исполнении у данного судебного пристава-исполнителя не находилось сводное исполнительное производство, то есть по сути суды указали на неинформированность судебного пристава-исполнителя С.М.В... об определении местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Х.Р.Н... и совершения исполнительных действия Вачское РОСП, не может ограничивать право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение предъявленного ею исполнительного документа.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Данные процессуальные требования судами первой и апелляционной инстанций не выполнены в полном объеме, допущенные нарушения могли привести к неправильному разрешению данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Состоявшиеся по настоящему административному делу судебные акты требованиям закона не соответствуют.

Поскольку допущенные судами нарушения могли привести к неправильному разрешению данного дела, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вачского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Вачский районный суд Нижегородской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: