Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8а-5896/2023[88а-9280/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.Е.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению П.Е.В. к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.Е.В. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным решение администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее также - администрация) от 24 декабря 2021 года N N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена"; возложить на административного ответчика обязанность утвердить схему расположения и образовать земельный участок площадью 17 019 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдых (рекреация), образуемого из земельного участка с кадастровым номером N; обязать принять решение о предоставлении указанного земельного участка на праве аренды; направить ему проект договора аренды названного земельного участка сроком на 36 месяцев.

Требования мотивировал тем, что оспариваемым решением ему отказано в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что формируемый земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного пользования) ЗАО "Международный детский учебно-оздоровительный центр "Жемчужина"; земельный участок отнесен к землям, ограниченным в обороте в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду его расположения в 1-м поясе зоны санитарной охраны питьевых источников водоснабжения; земельный участок частично расположен в береговой полосе р. Москва; площадь объекта капитального строительства составляет менее 10% от площади испрашиваемого земельного участка и не является необходимой для его эксплуатации. Считает данное решение незаконным и нарушающим его права, поскольку как собственник объекта недвижимости обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность, при этом нахождение земельного участка в охранной зоне источников питьевого водоснабжения требует уточнения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело по административному иску П.Е.В. направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 октября 2022 года, П.Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает вывод суда апелляционной инстанции о подсудности заявленных им требований арбитражному суду ошибочным, поскольку договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного на испрашиваемом земельном участке, заключен им как физическим лицом, на момент заключения данного договора он не имел статуса индивидуального предпринимателя, зарегистрирован он был в качестве индивидуального предпринимателя только 17 сентября 2020 года, его правоотношения с органами государственной власти возникли до регистрации статуса индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность в отношении спорного земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства не осуществляет, при этом полагает, что возможность использования такого земельного участка в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, стороны не заявляли доводов, связанных с подсудностью дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное правило распространяется и на производство в суде апелляционной инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечено, что рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Отменяя решение городского суда, суд апелляционной инстанции установил, что П.Е.В. имел и имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, дополнительный вид деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для оздоровительного комплекса, испрашивается для использования расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства, зарегистрированного в ЕГРН. При этом судом указано, что спор в отношении земельного участка заявлен Пятковым Е.В. в целях защиты своих прав собственника указанного объекта незавершенного строительства, а также при возможности в целях организации центра превентивной медицины и сдачи участка в аренду, о чем пояснил административный истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Данных о том, что земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства предназначены для личного использования и не связаны с предпринимательской или иной хозяйственной деятельностью индивидуального предпринимателя П.Е.В. в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный спор между администрацией и индивидуальным предпринимателем Пятковым Е.В. связан с осуществлением последним предпринимательской (хозяйственной) деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка заявителя в жалобе о неверном указании судом апелляционной инстанции вида разрешенного использования земельного участка - отдых (рекреация) не свидетельствует о незаконности судебного акта и не влечет его отмену.

Доводы П.Е.В. в кассационной жалобе о том, что он предпринимательскую деятельность в отношении спорного земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства не осуществляет, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о наличии объективных признаков предпринимательского характера спора и неподсудности его суду общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава спора, суд апелляционной инстанции обоснованно направил дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, оснований для его пересмотра в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: