Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8а-5917/2023[88а-9287/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.П.П. на решение Раменского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению С.П.П. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Раменскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю К.Д.В. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.П.П. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее также - Раменское РОСП) К.Д.В. выразившееся в отказе рассмотреть и письменно предоставить ответ на заявление о проверке места нахождения транспортного средства и его осмотре; возложить на судебного пристава-исполнителя К.Д.В. обязанность рассмотреть заявление о месте нахождения транспортного средства и осмотре состояния транспортного средства, вынести постановление и направить его заявителю; обеспечить осмотр изъятого автомобиля, сданного на ответственное хранение Г.Д.М, указанному в акте о наложении (описи имущества) от 17 июня 2021 года; направить административному истцу все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства N-ИП.

Требования мотивировал тем, что 11 апреля 2022 года после ознакомления с материалами исполнительного производства N-ИП им подано заявление об осмотре состояния изъятого автомобиля, так как им установлено, что арестованное и изъятое транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, отсутствует по адресу хранения: "адрес" (автостоянка). Данное заявление не рассмотрено должностными лицами службы судебных приставов, ответ об отказе или удовлетворении заявления в его адрес не направлен, чем созданы ему препятствия в получении информации о местонахождении изъятого у него транспортного средства, его осмотре на предмет его сохранности и сохранности ценных вещей в салоне автомобиля.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 января 2023 года, С.П.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства и его изъятию не соответствуют требованиям закона, следовательно, отказ в получении им информации о транспортном средстве является незаконным; нарушен срок направления ему постановления и получения им информации. Считает, что решение суда и протокол судебного заседания приняты и составлены с нарушением закона, не имеют юридической силы, поскольку в них отсутствует подпись в виде собственноручно написанной фамилии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 января 2021 года на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного мировым судьей судебного участка N 212 Раменского судебного района Московской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с С.П.П. в пользу ООО "МОИС Эксплуатация" денежных средств в размере 51 381 рубля 64 копеек.

В ходе исполнения требований исполнительного документа 17 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника по адресу: "адрес", в результате которого составлен акт ареста (описи) принадлежащего должнику С.П.П. имущества, а именно легкового автомобиля "Нисан-Х Трайл", государственный регистрационный знак N, вынесено постановление о наложении ареста на данный автомобиль, указанное имущество передано на ответственное хранение взыскателю по адресу: "адрес" автостоянка.

Требования исполнительного должником не исполнены, судебное решение, во исполнение которого выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, не отменено.

11 апреля 2022 года С.П.П. в Раменское РОСП подано заявление о проверке сохранности арестованного судебным приставом-исполнителем автомобиля.

20 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП К.Д.В... вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о проверке сохранности арестованного имущества, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не обоснованы, и действующим законодательством не предусмотрена проверка сохранности арестованного или переданного на ответственное хранение имущества должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца, оспариваемого в рамках настоящего дела, не установлено; копии постановлений, вынесенных по исполнительному производству, были направлены в адрес административного истца.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Данной нормой определено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судами достоверно установлено, что поданное должником С.П.П. заявление о проверке сохранности арестованного имущества рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, по результатам его рассмотрения вынесено постановление от 20 мая 2022 года, копия которого направлена в адрес должника и получена им (л.д. 102-103 оборот), в связи с чем выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе несогласие административного истца с содержанием постановления, вынесенного по результатам рассмотрения указанного выше заявления, и нарушение сроков его рассмотрения и направления копии постановления не свидетельствуют об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые в порядке главы 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку таких условий судами не установлено, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы С.П.П. о нарушении судом первой инстанций норм процессуального права являются необоснованными, решение суда первой инстанции и протокол судебного заседания от 16 июня 2022 года содержат подпись председательствующего, а протокол судебного заседания и подпись секретаря судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.П.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: